Решение по делу № 33-1470/2022 от 12.05.2022

33–1470/2022                                                  судья Ларин В.Б.

(№ 2-132/2022;УИД 62RS0014-01-2022-000015-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Селимханову Марату Рагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с частной жалобой представителя ответчика Селимханова М.Р. Селиванова Руслана Рагимовича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», находящемуся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2021 года в 13 час 00 минут по адресу: <адрес> участием автомобилей <скрыто> под управлением Морозовой К.И. и <скрыто> под управлением Селимханова М.Р. (развитие по стадиям), в т.ч. как располагались автомобили <скрыто> и <скрыто> на дороге до их столкновения и в момент столкновения данных автомобилей?

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля <скрыто> Морозова К.И. и водитель автомобиля <скрыто> Селимханов М.Р. в данной дорожной ситуации ?

- В действиях кого из водителей с технической точки зрения усматриваются несоответствия ПДД (создание аварийной ситуации) Морозовой К.И. или Селимханова М.Р.?

- Имел ли водитель автомобиля <скрыто> Морозова К.И. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств?

- Имел ли водитель автомобиля <скрыто> Селимханов М.Р. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств ?

- Действия кого из водителей Селимханова М.Р. или Морозовой К.И. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств ?

- Какова доаварийная рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, связанных с таким ремонтом, материалов и запасных частей комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте) автомобиля марки <скрыто>, принадлежащего Морозовой К.И., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2021 года в 13 час 00 минут по адресу: <адрес>, с учетом относимости повреждений транспортного средства к данному ДТП по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом коэффициента износа и без учета коэффициента износа в ценах по месту регистрации транспортного средства?

Оплату по проведению экспертизы возложить на ответчика Селимханова М.Р..

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела.

Обязать ответчика Селимханова М.Р. предоставить экспертам для обследования автомобиль <скрыто>, третье лицо Морозову К.И. автомобиль <скрыто> разъяснив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов (автомобиля) и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, установить срок для проведения экспертизы в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а так же уведомить стороны и суд о времени обследования объекта, проведении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта на основании ст. 216 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Селимханова М.Р. и его представителя по заявлению Кабанова М.Е., объяснения представителя третьего лица Морозовой К.И по ордеру Петрова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Ла:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Селимханову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.02.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Морозовой К.И., <скрыто>, под управлением Селимханова М.Р. ДТП произошло по вине ответчика Селимханова М.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль <скрыто> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «Оптимальное КАСКО». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 738 098 руб. 49 коп., составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <скрыто>, на момент ДТП застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которое перечислило истцу 400 000 рублей. 338098 руб. 49 коп. остались не возмещенными. Полагает, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 338 098,49 руб. (738 098,49 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) = 338 098,49 руб.) Истец понес издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявление его в суд в сумме 3500 рублей и на оплату госпошлины.

Просят суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 338 098 руб.49 коп., расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и предъявление его в суд в сумме 3500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик Селимханов М.Р. ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, письменно представил вопросы, которые, по его мнению, будут подтверждать юридически значимые обстоятельства, определенные судом и подлежащие доказыванию.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В частной жалобе представитель ответчика Селимханова М.Р. - Селиванов Р.Р. просил отменить определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года, выразив несогласие с выбранным судом экспертным учреждением. Ответчик был готов оплатить услуги ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», а не ООО «ЭКЦ «Независимость». Полагает, что суд первой инстанции вынес указанное определение в отсутствие представителя ответчика, в присутствии ответчика, не имеющего юридических познаний, при этом возложив на ответчика оплату указанной экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Апеллятор Селимханов М.Р. и его представитель Кабанов М.Е. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Морозовой К.И. по ордеру Петров А.В. возражал против доводов частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на Селимханова М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что им заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года ходатайство Селимханова М.Р. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, в связи с этим на него возложены расходы по ее оплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов на экспертизу возложил на Селимханова М.Р., поскольку ходатайство о ее проведении заявлено стороной ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика Селимханова М.Р. судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Селимханова Марата Рагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.