Решение от 23.01.2017 по делу № 2-704/2017 (2-6294/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскова С.М. к Соколову А.А., Федуловой В.В., ООО «Европоддон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Масков С.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Соколову А.А., Федуловой В.В., ООО «Европоддон» о взыскании суммы ущерба в размере 92100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб., расходов на телеграммы в размере 242 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3422 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколова А.А., его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. При обращении истца с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения в АО «СК «Южурал-Аско», последнему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

Истец Масков С.М. и его представитель Панарина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Федулова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований к Федуловой В.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «Европоддон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Масков К.С., представители третьих лиц АО «СК «Южурал-аско», САО «СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> водитель Соколов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим Федуловой В.В., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении на полосу, предназначенную для движения автомобиля истца, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Маскова К.С., принадлежащего Маскову С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками.

Таким дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Соколова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Маскову С.М., были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из административного материала, автогражданская ответственность Соколова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вместе с тем, как следует из выписки из Интернет-ресурсов с сайта РСА, карточки договора по ОСАГО, копии страхового полиса, по страховому полису ЕЕЕ № была застрахована ответственность страхователя МУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, автогражданская ответственность Соколова А.А. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, что в соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности водителя Маскова К.С. момент ДТП был застрахован в АО «СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №).

При обращении Маскова С.М. в АО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ Маскову С.М. отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновного в ДТП лица полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. является полным, мотивированным, содержат весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.В., являющаяся собственником <данные изъяты>, гос. номер №, передала его в аренду за плату во временное владение и пользование ООО «Европоддон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. был принят на работу в ООО «Европоддон» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ООО «Европоддон», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Соколов А.А. завладел транспортным средством противоправно.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с произошедшим ДТП, несет работодатель водителя, виновного в заявленном ДТП, то есть ООО «Европоддон», с которого и подлежит взысканию в пользу Маскова С.М. сумма ущерба в размере 92100 руб.

В связи с чем, требования истца к Соколову А.А. и Федуловой В.В. о взыскании стоимости ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «Европоддон» и Соколовым А.А. трудовой договор не заключался, Соколовым А.А. не подписывался, не свидетельствуют о не передаче последнему транспортного средства со стороны ООО «Европоддон», поскольку транспортным средством на основании не оспоренного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владело ООО «Европоддон».

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Европоддон» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 19 000 руб., расходы на телеграммы в размере 242 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3422 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Федуловой В.В. в пределах заявленных требований на общую сумму 111100 руб.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Маскова С.М. к Федуловой В.В. отказано, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу в виде ареста на имущество, принадлежащее Федуловой В.В. в пределах заявленных требований на общую сумму 111100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3422 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 111100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░