Решение по делу № 33-430/2021 от 11.12.2020

Судья Северина Н.А. Дело № 33-430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2016/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Козина С.А. в лице представителя Диль Н.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
11 сентября 2020 г., которым

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина Станислава Александровича неустойки, снижен размер неустойки с 400000 руб. до 50000 руб., отказав в остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Козина С.А. - Диль Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Козина Станислава Александровича неустойки, снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, период просрочки с 16 июня 2017 г. по 5 апреля 2018 г. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку неустойка за период рассмотрения дела судом не подлежит начислению. Кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Козин С.А по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. принято решение № <...> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Козина С.А. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Козина С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

20 сентября 2016 г. Козин С.А. - потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

22 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомил потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 28 сентября 2016 г.

28 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомил потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 4 октября 2016 г.

10 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр.

25 апреля 2017 г. потерпевший направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить 400000 руб.

26 апреля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 г.
по делу № 2-9483/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 194400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6180 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на копирование документов 500 руб., почтовые расходы 184 руб.50 коп., расходы по оплате эвакуатора 1800 руб., штраф 98100 руб., в общей сумме 310164 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Решение Дзержинского суда г. Волгограда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме 5 апреля 2018 г.

В рамках рассмотрения обращения Козина С.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу Козина С.А. в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2017 г. по 5 апреля 2018 г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 руб., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
11 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина С.А. в лице представителя Диль Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: