Решение по делу № 2-2447/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2447/2022

№23RS0006-01-2022-004504-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 августа 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскания неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскания неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2022 в ПАО «РОСБАНК» истцом был получен потребительский кредит для приобретения автомобиля. В процессе подписания кредитного договора истцом был заключен также договор помощи на дороге «Шоколад» <...> от 15.02.2022 ценой 200 000 рублей 00 копеек, срок действия которого составляет 12 месяцев, с 15.02.2022 по 14.02.2023. Предметом договора является получение по требованию заказчика услуг: аварийного комиссара, справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель. По разъяснениям сотрудника банка договор «Шоколад» <...> является обязательным для подписания, в противном случае в кредите в ПАО «РОСБАНК» истцу будет отказано. Истец утверждает, что данная услуга ему была навязана. 22.02.2022, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора, истцом в адрес ООО «Ринг вояж» было направлено заявление о расторжении договора «Шоколад» <...> от 15.02.2022, которое получено ответчиком 10.03.2022. Договор «Шоколад» <...> заключен сроком на 12 месяцев (365 дней) и действовал с 15.02.2022 по 11.03.2022 (24 дня). Таким образом, не взыскиваемая сумма пропорционально периоду действия данного договора составляет: 200 000 рублей : 365 дней х 24 дня = 13 150 рублей 00 копеек. 25.03.2022 на лицевой счет истца поступили денежные средства от ООО «Ринг вояж» в размере 112 000 рублей 00 копеек. Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Ринг вояж», по мнению истца, составляет 74 850 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с данным иском, просит признать договор «Шоколад» <...> от 15.02.2022 расторгнутым с 11.03.2022, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74 850 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Щеголев Е.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Черненко А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика по доверенности Губарев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – распиской, имеющейся в материалах дела, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отзыв, причины уважительности неявки суду не представил.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 15.02.2022 между Щеголевым Е.П. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <...>-Ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 407 982 рубля 65 копеек на срок до 15.02.2029 включительно под 11,572% годовых. Согласно п.11 договора целью использования кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования. Согласно п.19.1 договора исполнение обязательств обеспечивается договором залога автотранспортного средства модель CHERY TIGGO7 PRO, 2021 года выпуска, VIN – <...>.

Кроме того, 15.02.2022 между истцом Щеголевым Е.П. и ООО «Ринг Вояж» заключен договор помощи на дороге «Шоколад» <...>, в соответствии с п.1.1. которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг:

- «Аварийный комиссар»;

- «Получение справок из МВД»;

- «Получение справки из Гидрометцентра»;

- «Доставка документов»;

- «Круглосуточная эвакуация автомобиля»;

- «Техническая помощь»;

- «Ремонт автомобиля»

- «Трезвый водитель»;

- «Трансфер»

- «Поиск автомобиля»

- «Юридическая консультация по транспорту»;

- «Персональный менеджер».

Согласно п.3.1. договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 110 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4 договора общий период абонентского обслуживания, включая платный и бесплатный периоды обслуживания, предоставленный в соответствии с разделом 2 договора, составляет 12 месяцев, с 15.2.2022 по 14.02.2023.

На основании п.3.5 договора стоимость абонентского обслуживания складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с п.3.2. договора скидок и составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 6 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 15.02.2022 истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 200 000 рублей 00 копеек; ответчик 15.02.2022 предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора, возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, которое ответчиком получено 10.03.2022.

Однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая, что в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор прекратил свое действие с 10.03.2022. Кроме того, по мнению ответчика, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении договора и стр.4 заключенного договора.Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 15 февраля по 10 марта 2022 г., а именно:

110 000 рублей (стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору в соответствии с п.3.1.) /30 (кол-во дней в одном месяце) = 3 666 рублей 70 копеек (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

3 666 рублей 70 копеек (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 24 (кол-во дней фактического действия договора) = 88 000 рублей (стоимость периода фактического действия Договора);

200 000 рублей (общая стоимость договора) - 88 000 рублей (стоимость периода фактического действия договора) = 112 000 рублей.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 11.03.2022 по 14.02.2023 подтверждается платежным поручением <...> от 25.03.2022, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что договор помощи на дороге «Шоколад» <...> заключен сроком на 12 месяцев (365 дней) и действовал с 15.02.2022 по 11.03.2022 (24 дня). Таким образом, сумма за период действия договора составляет: 200 000 рублей : 365 дней х 24 дня = 13 150 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Ринг вояж» составляет: 200 000 – 13 150 – 112 000 = 74 850 рублей 00 копеек.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 437 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскания неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» <...>, в пользу Щеголева Е.П. неосновательное обогащение в сумме 74 850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Признать расторгнутым с 11 марта 2022 г. договор помощи на дороге «Шоколад» <...> от 15.02.2022, заключенный между Щеголевым Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг вояж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 437 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко