Решение по делу № 2-1755/2022 от 04.03.2022

УИД:59RS0004-01-2022-001299-43                                <данные изъяты>

Дело № 2-1755/2022                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Филенко Александра Евгеньевича, Гирфановой Полины Владимировны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации <Адрес>,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 186 588,00 руб. в пользу каждого, указав, что являлись собственниками жилого помещения (две комнаты №1,2 общей площадью 52,7 кв.м.) приобретенного в долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность и свидетельств о праве на наследство, расположенное по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем с истцами был заключен договор об изъятии от 11.10.2019 с выплатой возмещения, не включающего в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный дом 1954 года постройки, сведений о проведении в нем капитального ремонта за весь период эксплуатации не имеется. Обязанность по включению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения при изъятии жилого помещения предусмотрена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Об этом же свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014. В результате не проведения своевременных капитальных ремонтов, дом пришел в аварийное состояние, в связи с чем истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Размер компенсации истцами определен на основании Отчета об оценке <данные изъяты> №9499 от 14.02.2022. Судебные расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 7500,00 руб., просят взыскать в пользу истца Филенко А.Е., также истцы просят взыскать в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направив письменные заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и указав, что на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика Гаджиев Э.С. направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражал против удовлетворения требований, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Таким образом истцами в судебном порядке навязываются ничем не обоснованные дополнительные условия к уже исполненному договору. В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, собственники помещений (или УК) ведут прием, хранение и передачу технической документации, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости), подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. Представленный истцами Отчет содержит виды работ по ремонту проемов, что противоречит содержанию перечня работ, указанному в ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом приведенного в отчете расчета общий размер должен составлять за исключением работ по ремонту проемов 326 237,00 руб. Представитель полагает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении ничем не обоснованного требования о компенсации за, якобы, не проведенный капитальный ремонт.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 88), заявлений, ходатайств и представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу права собственника жилого помещения в таком доме подлежат защите в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 20.09.2006, заключенного с Пермской КЭЧ района (л.д. 12-13), и свидетельств о праве на наследство по закону от 2013 года (л.д. 16-17) Филенко А.Е. и Кусакина П.В. приобрели право собственности по ? доли в праве у каждого на 2 комнаты (ком. 1, 2) в 3-х комнатной квартире, общей площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес> (л.д. 14,15).

Кусакина П.В. сменила фамилию на Гирфанова в связи с заключением брака (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 18).

На основании Распоряжения Территориального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2007 №164-р прекращено право оперативного управления Пермской квартирно-эксплуатационной частью района на имущество, в том числе многоквартирный <Адрес> (комнаты № в <Адрес>), и данное имущество передано безвозмездно в муниципальную собственность <Адрес> (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Персмкого края от 13.08.2012 по делу №А50-8024/2012 установлено, что <данные изъяты> обращалась в УЖКХ администрации г. Перми с заявкой о включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, заявка не была включена в адресную программу. Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обратился с иском в арбитражный суд об оспаривании решения. В удовлетворении требований было отказано, поскольку не был приложен к заявке кадастровый паспорт на многоквартирный дом, что являлось обязательным в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (л.д. 23-28).

На основании заключения специализированной организацией <данные изъяты> межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми было принято заключение от 01.12.2015 №42 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 32).

В заключении <данные изъяты> отражено, что дом 1954 года постройки, фундаменты, стены, перегородки, перекрытия находятся в аварийном состоянии, крыша в недопустимом техническом состоянии. На момент обследования физический износ основных несущих конструкций составлял 79% (л.д. 98-125).

Согласно справке ГБУ ЦТИ ПК от 17.03.2022 в технической документации отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта (л.д. 92).

Копия технического паспорта, содержащаяся в отчете об оценке №9499 (л.д.73-74) также не содержит сведений о проведенных капитальных ремонтах.

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми 26.01.2016 принято распоряжение о признании многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (л.д. 127).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25.03.2021 №21-01-03-336 для муниципальных нужд под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъят земельный участок (л.д. 126).

Между муниципальным образованием горд Пермь и истцами заключен Договор №685-УЖО-БИ от 11.10.2019 (л.д. 34) об изъятии двух комнат, расположенных по адресу: <Адрес>. Согласно условиям Договора размер возмещения определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 1 874 160,00 руб., включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 804 000,00 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 11 000,00 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок – 58 000,00 руб.. стоимость изготовления технического паспорта – 1 160,00 руб

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации истцами к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №9499, выполненный <данные изъяты> (л.д. 41-77), в котором размер компенсации определен 373 177,00 руб., то есть соразмерно <данные изъяты> доли в праве – 186 588,50 руб.

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как бывшим наймодателем Пермская КЭЧ района (Министерство обороны Российской Федерации), так и после передачи жилого дома в муниципальную собственность в 2007 году, в том числе комнат, которые на праве собственности принадлежат истцам, капитальный ремонт здания не проводился, что в последующем и привело к разрушению здания, что отражено в техническом заключении от 2015 года.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет №9499, исключив из расчета стоимости приведенного в таблице на стр. 56 Отчета (л.д. 69) стоимость работ по ремонту проемов оконных и дверных в размере 265 343,00 руб. и 530 687,00 руб., поскольку данные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет компенсации с учетом формулы приведенной на стр. 57 Отчета (л.д. 69 оборот) составит: 52,7 кв.м./ 893,7 кв.м. х (6 328 439,00 руб. - 265 343,00 руб. - 530 687,00 руб.) = 326 239,90 руб. (округленно), пропорционально ? доли в праве - 163 119,95 руб.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150,00 руб. каждым (чек-ордер – л.д. 3,4), а также Филенко Е.А. понесены расходы по оплате оценки в размере 7500,00 руб., что подтверждено копиями договора на проведение оценочных работ от 14.02.2022 и акта приема-передачи оказанных услуг, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №9499 от 15.02.2022 (л.д. 36-39), факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом с администрации г. Перми в пользу Филенко А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., по оплате оценки в размере 7500,00 руб., в пользу Гирфановой П.В. – по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Филенко Александра Евгеньевича и Гирфановой Полины Владимировны компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере по 163 119,95 руб. каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать.

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу Филенко Александра Евгеньевича по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., по оплате услуг по оценке в размере 7500,00 руб.

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу Гирфановой Полины Владимировны по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий        <данные изъяты>    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>