Решение по делу № 2-678/2022 от 09.08.2022

66RS0021-01-2022-000623-25

                                     Дело № 2- 678/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 ноября 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего    судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Ф.И.О.6,

ответчика Ф.И.О.2 и его представителя Ф.И.О.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.1 обратился с иском к Ф.И.О.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика осуществлен перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, в рамках применения форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Денежные средства, полученные Ф.И.О.2, поступили на банковский счет без каких – либо на то правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рубля.

Представитель истца Ф.И.О.6 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что истец и ответчик договорились о проведении подрядных работ по внутренней отделке дома истца. В письменном виде договор не составлялся. По устной договоренности истец произвел перечисление денежных средств на сумму 501 000 рублей для приобретения стройматериалов и оплаты работ. Ответчик, получив денежные средства, отказался от выполнения работ. Требование истца о возврате перечисленных денежных средств не исполнил. Полагает, что ответчиком деньги были получены без каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью, основной деятельностью которого является проведение строительных и ремонтных работ. В мае ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда по проведению строительных работ в доме истца, расположенного в <адрес>. В последующем составленный договор был утерян. Не отрицает, что им были получены от истца денежные средства в сумме 501 000 рублей, которые были потрачены на приобретение строительных материалов и оплаты работ. Нанятые им работники проводили ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составляла 650 000 рублей. В связи с тем, что истец отказался производить оплату в полном объеме, работы были остановлены. Претензий по качеству проводимых работ от истца не поступало. Считает, что в его действиях нет неосновательного обогащения, поскольку работы были выполнены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 доводы ответчика поддержал и пояснил, что фактически имеется спор, вытекающий из договора подряда. Претензий от истца по проведенным работам не поступало. Денежные средства переводились тремя платежами в ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи иска истекла исковая давность. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пояснений представителя истца, ответчика и его представителя следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по выполнению строительных работ по внутренней отделке дома истца.

В целях исполнения обязательств по договору истцом Ф.И.О.1, согласно выписке по счету банковской карты (л.д.24), осуществлен перевод денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей. При этом два перевода на сумму 1000 рублей и 449 000 рублей осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, один перевод на сумму 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и один перевод на сумму 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение доводов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и получение денежных средств на законных основаниях в судебное заседание ответчиком представлен свидетель Ф.И.О.4, который пояснил, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ он по заданию Ф.И.О.2 в составе бригады, выполнял строительные работы по внутренней отделке дома Ф.И.О.1, при этом к ним претензии по качеству проводимых работ не предъявлялись.

Таким образом, установлено, что фактически между истцом и ответчиком имеется спор, связанный с защитой прав потребителя как между заказчиком и исполнителем услуг.

Отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и условия договора могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Судом предложено представителю истца уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на иске.

С учетом изложенного, суд приходит, что требования истца удовлетворению не подлежат по заявленным основаниям, что не препятствует истцу обратиться с соответствующими исковыми требованиями исходя из установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.