Решение по делу № 33-11598/2024 от 25.07.2024

Судья ФИО5

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-83

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                        27 августа 2024 г.          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО12, Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации [адрес], Управлению Росреестра по ФИО3 [адрес], о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Администрации [адрес]     на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца                             ФИО2,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства

В 2001 году она приобрела у ФИО9 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес].

На государственный кадастровый учет поставлены индивидуальный жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по данному адресу, а также земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020188:137 площадью 472 кв.м, с видом разрешённого использования: частный сектор, имеет статус ранее учтённого, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец с несовершеннолетними детьми проживает в доме с момента его восстановления. Она желание зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, однако реализовать в административном порядке данное право не имеет возможности. Отсутствие права собственности на объект недвижимости и невозможность иметь постоянную регистрацию в нем ограничивают истца в реализации в полном объеме гражданских и социальных прав. Кроме того, в полном объеме не могут реализовать социальные и гражданские права несовершеннолетние дети истца, один из которых имеет установленную инвалидность, что создает для истца определенные трудности, связанные с получением медицинской помощи для своих детей, в том числе.

Распоряжением администрации [адрес] от [дата] [номер]-р поручено решить вопрос о принятии домовладений и хозяйственных построек жителей, длительно проживающих в [адрес] и имеющих там постоянную прописку, а также определить норму предоставления земельного участка на [адрес] в размере 1000 м2 на одно домовладение.

Согласно выписке из инвентаризационного дела №[адрес] каркасно-засыпной выстроен в 1943 году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлась ФИО1.

Истец за свой счет и своими силами указанный дом привела в состояние, пригодное для жизни. Истец проживала и пользовалась указанным жилым домом с момента его возведения, так как полагала, что обладает всеми правами собственника на указанное имущество.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд исключить сведения из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], пгт. Торфосклад, [адрес], признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью 97,4 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пгт. Торфосклад, [адрес], площадью 25,2кв.м.

Признать за ФИО2 (паспорт [номер]) право собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], площадью 97,4кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 (паспорт [номер]) в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] на индивидуальный жилой дом площадью 97,4 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: г Нижний Новгород, р-н Сормовский, пгт Торфосклад, [адрес].

Возложить на ФИО2 обязанность организовать отведение дождевого стока с кровли жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, пгт. Торфосклад, [адрес], с помощью устройства водоотводного лотка вдоль карниза кровли с отведением его в водоприемное устройство; организовать устройство снегозадерживающих экранов в соответствии с требованиями СП [номер] стороны смежного участка по адресу: г. Н. Новгород, пгт. Торфосклад, [адрес], в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представителя Администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается, что судом нарушены нормы материального права. Установлено, что ФИО2 приобрела жилой дом у ФИО9, при отсутствии у последнего зарегистрированного права собственности как на жилое помещение, так и на земельный участок, создала новый объект недвижимого имущества на указанном земельном участке. Данные обстоятельства исключают возможность признания за ней права собственности на самовольно возведенную постройку в силу приобретательной давности.

Истцом принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, свои возражения на жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] и Пленума Высшего Арбитражного Суда [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности…;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН по адресу: [адрес] находится земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 472 кв.м.

Согласно выписке из инвентаризационного дела [номер] от [дата] по указанному адресу располагается дом, первичным землепользователем является ФИО1, документы отсутствуют, по состоянию на 1977 год фактическая площадь земли 472 кв.м.

Истцом представлена расписка от [дата], из которой следует, что ФИО9 получил от ФИО10 (истец, до смены фамилии) деньги в суме 55 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу [адрес], и жилой дом (сгоревший). Оплата произведена полностью, претензий не имеет.

    Согласно техническому паспорту, подготовленному Волго-Вятским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, по состоянию на [дата] по вышеуказанному адресу располагается жилой дом общей площадью 95,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 46,3 кв.м, площадью без учета перегородок по внутренним стенам – 97,4 кв.м, 2002 года постройки постройки.

Согласно техническому заключению ИП ФИО11 от 2017 года при возведении указанного жилого дома строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены, жилой дом пригоден к эксплуатации.

     Истец проживает в указанном жилом доме с 2005 года, что установлено решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата].

Истец обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, однако в этом ей было отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН», дом, расположенный по адресу: [адрес], пгт.Торфосклад, [адрес], возведен в соответствии со всеми действующими нормативными документами по строительному проектированию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы объекта находятся в исправном состоянии. Здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. В связи с тем, что с восточной стороны разрыв от границы территории земельного участка до жилого дома не соответствует требованиям СП 30-102-99, рекомендуется организовать отведение дождевого стока с кровли с помощью устройства водоотводного лотка вдоль карниза кровли с отведением его в какое-либо водоприемное устройство (водоотводный лоток, бочка и т. п.). Во избежание схождения снежных масс с кровли дома, попадания их на соседний участок и разрушения ограждения, необходимо предусмотреть устройство снегозадерживающих экранов в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016.

Оценив указанные доказательства в совокупности, заявление собственника смежного земельного участка по адресу: [адрес], пгт.Торфосклад, 69 ФИО13, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что претензий к ФИО2 в связи с размещением ее жилого дома на расстоянии менее чем 3 метра, он не имеет, суд пришел к выводу, что с 2005 года истец владеет всем жилым домом                   [номер] [адрес] добросовестно и открыто и непрерывно как своим собственным, несет бремя содержания имущества, в том числе осуществляет за ним уход, производит текущий и капитальный ремонт, ведет хозяйство, оплачивает расходы по его содержанию обеспечивает надлежащее содержание имущества. Претензий от других сособственников или других лиц, претендующих на имущество, к истцу никогда не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

    Иным способом оформить право собственности на жилой дом истец не имеет возможности, в предоставлении в собственность земельного участка истцу отказано в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который, не оформлено.

Посчитав, что истец приобрела право собственности на спорный жилой дом, суд заявленный иск удовлетворил.

Согласиться с данными выводами судебная коллегия не может, по следующим основаниям.

В силу статьи приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ) право собственности может быть признано на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности другому лицу, либо являющийся бесхозяйным; истцом по делу выступает лицо, которое не является собственником этого имущества; владение имуществом возникает не по договору.

Между тем, по настоящему делу судом установлены иные обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что в 2001 году ФИО2 приобрела по возмездному договору сгоревший дом и земельный участок у лица, чье право собственности на эти объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а в 2005 году на данном земельном участке за счет собственных средств выстроила новый жилой дом.

Таким образом, фактически требования ФИО2 сводятся к признанию за ней права собственности на самовольную постройку, что исключало возможность применения в данных правоотношениях положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворение иска по данному основанию.

Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к Администрации [адрес], Управлению Росреестра по ФИО3 [адрес], о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].