Решение по делу № 22-2154/2017 от 27.11.2017

    Дело № 22/2154

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Ханты-Мансийск                        29 ноября 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Чалой Е.В., адвоката Усольцева Д.В. - удостоверение ***, ордер *** от 8 ноября 2017г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. на постановление Сургутского городского суда от 8 ноября 2017г., которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому Б., *** года рождения, на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 9 декабря 2017г.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Усольцева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Б. обвиняется в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с лета 2015г. до февраля 2016г.

Уголовное дело возбуждено 9 августа 2017г. по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении А. Б. и Е.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Б. задержан 10 августа 2017г. Обвинение ему предъявлено 12 августа 2017г. по ст.159 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12 августа 2017г.

Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 9 ноября 2017г.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 9 ноября 2017г.

Кроме того, 30 сентября 2017г. возбуждены уголовные дела в отношении Б. по ст.222 ч.1 и ст.222-1 ч.1 УК РФ.

Уголовные дела по ст.159 ч.4, ст.222 ч.1, ст.222-1 ч.1 УК РФ соединены в одно производство.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 9 декабря 2017г. В ходатайстве указано, что срок содержания обвиняемого Б. истекает, однако в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным.

По уголовному делу необходимо: наложить арест на похищенное транспортное средство; установить местонахождение похищенного транспортного средства; установить местонахождение В., допросить его в качестве свидетеля; допросить в качестве свидетелей сотрудников ООО «***» и лиц, осуществлявших перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «***», изъятую у Б.; с учетом полученных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет регистрацию в ***, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, однако оставаясь на свободе, под тяжестью привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу; совершил преступление в составе группы лиц, в период прохождения службы в правоохранительных органах РФ, что указывает на его осознанность противоправных действий и склонность к совершению преступлений; лично знаком с потерпевшим и иными лицами, которые изобличают его в совершении преступления, обладая властными полномочиями в силу возложенных на него служебных обязанностей, с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на потерпевших и лиц, его изобличающих; часть свидетелей, в том числе сослуживцы Б., не допрошены, соучастники не установлены, похищенное имущество не найдено, в связи с чем, может оказать давление на свидетелей и соучастников, уничтожить предметы и документы, не обнаруженные следствием; органы следствия имеют объективные сведения о том, что Б. на протяжении длительного времени совершал преступные действия, что повлечет за собой принятие процессуальных решений по данным фактам. Возраст, состояние здоровья и семейное положение обвиняемого Б. не препятствуют его содержанию под стражей.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей отказать. Указал, что протокол задержания Б. датирован 10.08.2017г. срок содержания под стражей истекал 9.11.2017г., материалы в суд предоставлены 8.11.2017г., менее чем за двое суток до истечения срока, установленного ст.109 ч.8 УПК РФ. Нарушено право на защиту, т.к. отсутствовала возможность качественного ознакомления с предоставленными в суд материалами более чем на 130 листах и подготовки опровержения ходатайства следователя. Сторона защиты возражала против приобщения к материалам телефонограммы о том, что потерпевший не желает присутствовать в судебном заседании, опасается обвиняемого и просит продлить срок содержания под стражей, т.к. лишена возможности выяснить причины опасения и их достоверность. Органом предварительного следствия намеренно искажены фактические обстоятельства, что повлияло на более тяжкую квалификацию, что привело к незаконному задержанию, аресту и продлению срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшего Г., скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. По уголовному делу допрошены все основные свидетели, проведены все необходимые следственные действия, ходатайство следователя о необходимости выполнения новых следственных действий указывает на бездействие и волокиту по делу. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Не учтены сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, не приведены мотивы, по которым невозможно избрание иной меры пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Как видно из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения Б. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, основания для задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, в чем суд убедился.

Протокол задержания Б. в порядке ст.91, 92 УПК РФ составлен 10 августа 2017г. в 18 часов, время фактического задержания - 10 августа в 15 часов. Срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом предыдущего его продления до 3 месяцев, установлен до 9 ноября 2017г.

Действительно, ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей возбуждено перед судом с нарушением срока, установленного ст.109 ч.8 УПК РФ. Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно заявлению от 8 ноября 2017г., защитник - адвокат Д. был ознакомлен с материалами ходатайства следователя в полном объеме 8 ноября 2017г. В судебном заседании ходатайств об отложении рассмотрения материала на более поздний срок, в связи с необходимостью подготовки к защите, составлению письменных возражений, предоставления дополнительных материалов, стороной защиты заявлено не было.

При принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд в соответствии с требованиями ст.97, 99 УПК РФ, учитывал конкретные обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, в том числе данные о том, что обвиняемый Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не судим, имеет ребёнка на иждивении, наряду с этим - обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период прохождения службы в ***, также подозревается в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ и средств взрывания.

Согласно представленному заявлению потерпевшего Г., он опасается оказания на него воздействия со стороны обвиняемого Б.

Таким образом, указанные обстоятельства, характер предъявленного Б. обвинения, его должностное положение, характер подозрения в совершении преступлений, дали суду достаточные основания полагать, что основания, по которым обвиняемому Б. была избрана данная мера пресечения, не изменились, и в настоящее время сохраняется вероятность того, что обвиняемый Б. под тяжестью обвинения, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания обвиняемого Б. под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока следствия. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным, при этом обстоятельств, свидетельствующих о допускаемой по уголовному делу волоките или неэффективности расследования, не установлено.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, продлил обвиняемому Б. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 9 декабря 2017г., и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 8 ноября 2017г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 9 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                подпись