Решение по делу № 2-2344/2018 от 01.08.2018

дело № 2-2344/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гульковой Ларисы Константиновны к Горбовой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гулькова Л.К. обратилась в суд с иском к Горбовой Т.Ю. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование которого указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок, состояла в трудовых отношениях с ИП Гульковой Л.К. в должности продавца на рынке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гульковой Л.К. (работодатель) и Горбовой Т.Ю. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, п. 1 которого определено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате перерасчета, который ДД.ММ.ГГГГ Горбова Т.Ю. доверила ФИО4, Гульковой Л.К., ФИО5, в магазине №, на рынке Тухачевского, 16/16, за 2016 год, комиссией в составе Гульковой Л.К., ФИО4, ФИО5, Горбовой Т.Ю. выявлена недостача товара за 2016 год на сумму 453 000 рублей, что подтверждается актом сверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горбова Т.Ю. предоставила объяснительную записку, в которой она в течении двух лет была вынуждена из-за болезни сына брать деньги из кассы магазина № p-к Тухачевский в общей сумме 453 000 рублей и обязалась вернуть всю сумму: 453 000 рублей в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Горбова Т.Ю. дала расписку, где признает факт хищения из кассы магазина № денежных средств на сумму 453 000 рублей. В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гульковой Л.К. и Горбовой Т.Ю. подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно п. 2 которого причинитель вреда (Горбова Т.Ю.) полностью признает свою вину в хищении указанных в п. 1 настоящего соглашения денежных средств, раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб на общую сумму 453 000 рублей на условиях настоящего соглашения. Также п. 3 соглашения определен порядок выплат потерпевшему (Гульковой Л.К.) денежной суммы, с указанием дат платежей и размера платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячный платеж установлен в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячный платеж установлен в размере 66 600 рублей, на общую сумму 453 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что Горбова Т.Ю. вносит денежные средства на счет ФИО6 счет № по вкладу «Standart MasterCard ПАО «Сбербанк России» в рублях. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбова Т.Ю. выплатила только часть денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, а всего 19 500 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками о взносе наличных. Горбова Т.Ю. не исполнила в срок своих обязательств по возврату денежных средств, тем самым нарушила права ИП Гульковой Л.К. С ДД.ММ.ГГГГ Гулькова Л.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, взыскание задолженности с Горбовой Т.Ю. подлежит в пользу физического лица. Гульковой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горбовой Т.Ю. от имени Гульковой Л.К. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время задолженность Горбовой Т.Ю. перед Гульковой Л.К. не погашена. Горбова Т.Ю. не исполнила в срок своих обязательств по возврату денежных средств, тем самым нарушила права Гульковой Л.К. Таким образом, на сегодняшний день задолженность Горбовой Т.Ю. в пользу Гульковой Л.К. составляет 433500 рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так, при сумме задолженности 433 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки оплаты задолженности составил 425 дней. Таким образом, оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 297 рублей 77 копеек. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Горбовой Т.Ю. в пользу Гульковой Л.К. задолженность по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 297 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев Ю.В. заявленные Гульковой Л.К. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Гулькова Л.К., надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть признаны судом уважительными, не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Горбова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ожидает адресата. Почтовое отправление ответчиком до настоящего время не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным обстоятельством, с учётом мнения представителя истца, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором № подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, ответчик ФИО8, начиная с даты подписания договора, работала у ИП Гульковой Л.К. в должности продавца и осуществляла трудовую деятельность на рынке по <адрес>.

По смыслу положений ст. 244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гульковой Л.К. и Горбовой Т.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п. 1 которого определено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С учетом анализа положений постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" суд признает правомерным заключение работодателем с Горбовой Т.Ю. договора о полной материальной ответственности в связи с тем, что занимаемая ею должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом в результате перерасчета материальных ценностей вверенных ответчику истцом, который ДД.ММ.ГГГГ Горбова Т.Ю. доверила комиссии в составе ФИО12 в магазине № на рынке Тухачевского, №, за 2016 год выявлена недостача товара на общую сумму 453 000 рублей, что подтверждается актом сверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания объяснительной записки Горбовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течении двух лет была вынуждена из-за болезни сына брать деньги из кассы магазина № p-к Тухачевский в общей сумме 453 000 рублей, и обязалась вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила расписку, в которой признала факт хищения из кассы магазина денежных средств на сумму 453 000 рублей и свою вину в совершении данных действий, а также обязалась вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Горбовой Т.Ю. в причинении истцу прямого действительного ущерба в размере 453 000 рублей, а наличие у этого работника недостачи доказанной истцом, оснований для исключения материальной ответственности ответчика, как работника, судом не установлены.

В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гульковой Л.К. и Горбовой Т.Ю. подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно п. 2 которого причинитель вреда - Горбова Т.Ю. полностью признает свою вину в хищении указанных в п. 1 настоящего соглашения денежных средств, раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб на общую сумму 453 000 рублей на условиях настоящего соглашения. Также п. 3 соглашения определен порядок выплат потерпевшему Гульковой Л.К. денежной суммы, с указанием дат платежей и размера платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячный платеж установлен в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно ежемесячный платеж установлен в размере 66 600 рублей, на общую сумму 453 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что Горбова Т.Ю. вносит денежные средства на счет ФИО6 счет № по вкладу «Standart MasterCard ПАО «Сбербанк России» в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбова Т.Ю. выплатила часть денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, а всего 19 500 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками о взносе наличных.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Гульковой Л.К., суд исходит из доказанности работодателем как правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 453 000 рублей.

Разрешая заявленное Гульковой Л.К. исковое требование о взыскании с Горбовой Т.Ю. процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В данном случае ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, который соответственно разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При этом при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, но и не допускают возможности предъявить требования о возмещении последним убытков (ч. 3 ст. 232, ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса Российской Федерации), либо взыскание процентов. Тем самым нормы трудового законодательства не прекращают свое действие в рамках отношений, тесно связанных с трудовыми отношениями, даже в тех случаях, когда трудовая связь, основанная на трудовом договоре, прерывается.

При таких обстоятельствах исковое требование Гульковой Л.К. о взыскании с Горбовой Т.Ю. процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 297 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гульковой Ларисы Константиновны к Горбовой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбовой Татьяны Юрьевны в пользу Гульковой Ларисы Константиновны ущерб причиненный работником в размере 453 000 рублей.

Взыскать с Горбовой Татьяны Юрьевны в пользу Гульковой Ларисы Константиновны расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7 535 рублей.

В удовлетворении искового требования Гульковой Ларисы Константиновны о взыскании с Горбовой Татьяны Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 297 рублей 77 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья А.И.Эминов