Решение по делу № 2-1830/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   26 октября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                            к Поповой Ирине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Спайс Прайм», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и Зубкову Петру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                        к ИП Попову В.А., Попову В.А., Поповой И.В., ООО «Спас Прайм»,                   ООО «Агроинвест» и Зубкову П.М. о взыскании задолженности                                по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 года между                            ОАО «Сбербанк России» и главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. был заключен кредитный договор № 2216/0029/0276/313/15,               в соответствии с которым истец обязался предоставить Попову В.А. кредит                  в размере 12 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе приобретения семян, минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты для растений, горюче-смазочных материалов. По условиям кредитного договора Попов В.А. обязался возвратить полученный кредит            до 10 июля 2018 года и уплачивать проценты за пользование кредитом                      и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 22/0029/0276/313/15301 от 09.07.2015, предметом залога указанного договора явилось недвижимое имущество: объект недвижимости – нежилая часть нежилого строения (мельница), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 306,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 935 000 руб.; объект недвижимости – жилая часть в нежилом строении, площадью 223,9 кв.м, расположенном                по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 737 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, площадью 2500,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 88 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога: договор залога № 22/0029/0276/313/15302 от 09.07.2015, предметом которого является ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, стоимостью 242 000 руб.; договор залога № 22/0029/0276/313/15303 от 09.07.2015, предметом которого является Снегоход «Тайга» Варяг 550, заводской номер машины (рамы) №, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 143 500 руб.; договор залога                  № 22/0029/0276/313/15304 от 09.07.2015, предметом которого является            UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – серебристо-желтый металлик, стоимостью 399 000 руб.; договор залога № 22/0029/0276/313/15305 от 09.07.2015, предметом которого является колесный трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80849136, цвет синий, стоимостью 313 500 руб.; трактор «Беларус 1220.3», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет красно-черный, стоимостью 500 500 руб.; договор залога № 22/0029/0276/313/15306 от 09.07.2015 года, предметом которого являются: культиватор-гребнобразователь Grimme GF-4, 2011 года выпуска, заводской номер №, стоимостью 220 000 руб.; дождевальная машина барабанного типа OCMIS R 4/1 100/500, 2011 годы выпуска, заводской номер №, стоимостью 495 000 руб.; дождевальная машина барабанного типа OCMIS R 4/1 100/500, 2011 года выпуска, заводской номер №, стоимостью 495 000 руб.; дождевальная машина барабанного типа OCMIS R 4/1 100/500, 2011 года выпуска, заводской номер №, стоимостью 495 000 руб.; договор залога № 22/0029/0276/313/15307                     от 09.07.2015, предметом которого являются: КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, стоимостью 708 500 руб.; НЕФАЗ-8560-02, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, стоимостью 201 500 руб.; договор залога № 22/0029/0276/313/15308                       от 09.07.2015, предметом которого является: трактор «Белорус-3022ДЦ.1» 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 30220177, цвет черно-красный, стоимостью 2 035 000 руб. Кроме того, исполнение Поповым В.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Поповой И.В. по договору поручительства № 22/0029/0276/313/15П01                 от 09.07.2015, поручительством ООО «Агроинвест» по договору поручительства № 22/0029/0276/313/16П02 от 05.05.2016, поручительством ООО «Спас Прайм» по договору поручительства № 22/0029/0276/313/16П03 от 05.05.2016, поручительством Зубкова П.М. по договору поручительства    № 22/0029/0276/313/16П04 от 05.05.2016. Денежные средства в размере 12 000 000 руб. были перечислены платежным поручением № 541549                    от 20.07.2015, однако ответчик свои обязанности по гашению кредита                    и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором                                       № 1216/0029/0276/313/15 от 09.07.2015, не исполняет, в связи с чем, его кредитная задолженность по состоянию на 22.02.2018 составила                       9 937 387 руб. 41 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 9 380 780 руб. 38 коп., просроченные проценты – 314 484 руб. 79 коп., задолженность по неустойке – 242 122 руб. 24 коп., при этом указанная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в его пользу солидарно с ИП Попова В.А. Поповой И.В., ООО «Спас Прайм», ООО «Агроинвест» и Зубкова П.М. указанную кредитную задолженность,           а также обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 889 руб. 94 коп., а также взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Попова В.А. и Попова В.А. расходы                 по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания                                на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени            от 04.10.2018 было прекращено производство по делу по иску                            ПАО «Сбербанк России» к главе крестьянско-фермерского хозяйства                   ИП Попову В.А. и Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи                       с отказом истца от данных требований к указанному ответчику, при этом Банк предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ответчиков Поповой И.В., ООО «Спас Прайм», ООО «Агроинвест» и Зубкова П.М. солидарно задолженность по кредитному договору № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года в общем размере 9 937 387 руб. 41 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 9 380 780 руб. 38 коп., просроченные проценты – 314 484 руб. 79 коп., задолженность                             по неустойке – 242 122 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 889 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Молчанова Р.А. на удовлетворении иска, с учетом изменения его предмета, настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков Поповой И.В. и Зубкова П.М., а также без участия представителей ответчиков ООО «Спас Прайм», ООО «Агроинвест» и представителя третьего лица                                  АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                        в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года между                       ОАО «Сбербанк России» и главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. был заключен кредитный договор № 2216/0029/0276/313/15, по условиям которого Банк обязался предоставить главе крестьянско-фермерского хозяйства Попову В.А. кредит в сумме 12 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе приобретения семян, минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты для растений, горюче-смазочных материалов, сроком до 10.07.2018 под 15,5 % годовых, тогда как глава крестьянско-фермерского хозяйства Попов В.А. обязался возвращать полученные им в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 12-15, 16-21, 22).

Впоследствии к указанному договору между главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. и ОАО «Сбербанк России» были заключены дополнительные соглашения (л.д. 30-31, 32).

Судом установлено, что надлежащее исполнение главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. условий кредитного договора                     № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года было обеспечено поручительством Поповой И.В. (по договору поручительства                               № 22/0029/0276/313/15П01 от 09.07.2015), поручительством                                  ООО «Агроинвест» (по договору поручительства № 22/0029/0276/313/16П02 от 05.05.2016), поручительством ООО «Спас Прайм» (по договору поручительства № 22/0029/0276/313/16П03 от 05.05.2016) и поручительством Зубкова П.М. (по договору поручительства № 22/0029/0276/313/16П04                   от 05.05.2016), по условиям которых указанные ответчики взяли на себя обязательство полностью и солидарно отвечать за надлежащее исполнение главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. условий кредитного договора № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года                    (т. 1 л.д. 112-113, 114-116, 119-121, 122-124, 125-126, 127-128).

Вышеуказанные кредитный договор и договоры поручительства договоры ничтожными не являются, в настоящем судебном разбирательстве сторонами по делу, в том числе по безденежности либо                                           по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору                                    № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года исполняло своевременно                     и ненадлежащим образом, перечислив в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Попова В.А. кредитные средства в общем размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 541549                 от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 129) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                    не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, неоднократно допускались просрочки                    по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что Банком главе крестьянско-фермерского хозяйства Попову В.А. и ответчикам были направлены требования                             о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом             и уплате неустоек (т. 1 л.д. 132, 133, 134, 135, 136, 137), однако данные требования главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А.                     и ответчиками исполнены не были.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                      о погашении задолженности главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. и ответчиками, как поручителями, положительного результата                     не дали.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Как установлено судом, в связи с неисполнением главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. обязательств по кредитному договору № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года, у данного ответчика                     возникла задолженность по кредиту в общем размере 9 937 387 руб. 41 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 9 380 780 руб. 38 коп., просроченные проценты – 314 484 руб. 79 коп., неустойку                                      за несвоевременное погашение кредита – 229 256 руб. 18 коп. и неустойку            за несвоевременную уплату процентов – 12 866 руб. 06 коп., что подтверждается представленными Банком расчетами, которые составлены правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и которые                не оспорены ответчиками надлежащими, письменными доказательствами              (т. 1 л.д. 7, 8-11).

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области              от 21.05.2018 в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Попова В.А. была процедура наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018 задолженность главы крестьянско-фермерского хозяйства Попова В.А. по кредитному договору                                 № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года в общем размере                9 937 387 руб. 41 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов, включая ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 54-55, 136-138).

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер заявленной Банком                  в ходе рассмотрения настоящего дела кредитной задолженности                            не превышает сумму кредитной задолженности, включенной Арбитражным судом Тюменской области в реестр требований кредиторов должника главы крестьянско-фермерского хозяйства Попова В.А., при этом до настоящего времени данная кредитная задолженность данным лицом, а также ответчиками, не погашена, суд признает необходимым взыскать                  солидарно с Поповой И.В., ООО «Спас Прайм», ООО «Агроинвест»                       и Зубкова П.М. задолженность по кредитному договору                                            № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года в общем размере                   9 937 387 руб. 41 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 9 380 780 руб. 38 коп., просроченные проценты – 314 484 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 229 256 руб. 18 коп.          и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 12 866 руб. 06 коп.,               а потому иск Банка подлежит удовлетворению полностью.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчиков неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                 в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств,                                   не превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствует периодам просрочки исполнения главой крестьянско-фермерского хозяйства Поповым В.А. кредитных обязательств, при этом ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств                   не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица,                    не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, считает, что ответчики должны возместить Банку расходы в сумме 57 886 руб. 94 коп.          (т. 1 л.д. 6) по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Поповой И.В., ООО «Спас Прайм», ООО «Агроинвест»                       и Зубкова П.М. указанных судебных расходов в размере 57 886 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Ирины Владимировны, Общества                   с ограниченной ответственностью «Спайс Прайм», Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и Зубкова Петра Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность                    по кредитному договору № 2216/0029/0276/313/15 от 09 июля 2015 года                 в размере 9 937 387 руб. 41 коп., включая просроченную задолженность                   по кредиту – 9 380 780 руб. 38 коп., просроченные проценты – 314 484 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 229 256 руб.                 18 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 12 866 руб.                 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 886 руб. 94 коп. Всего взыскать: 9 995 274 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.