Решение по делу № 33-6257/2015 от 26.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6257 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело №2-1991/14 по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Калинчука С. И. к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Королева П.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца – Головченко Ф.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи <...>, <...> года выпуска, стоимость которого составила <...> руб., из которых <...> руб. были перечислены в безналичном порядке - за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю ЗАО «<...>» в соответствии с кредитным договором <дата>. <дата> приобретенный автомобиль был передан по акту приема-передачи. Импортером автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль составляет <...> месяцев или <...> км., в зависимости от того, что наступит раньше.

После начала эксплуатации автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией: при движении по прямому участку дороги автомобиль самостоятельно без видимых причин отклонялся вправо от заданной ранее прямолинейной траектории движения.

<дата> истец обратился к продавцу с жалобой, что при движении по прямому участку дороги автомобиль самостоятельно без видимых причин отклонялся вправо от заданной ранее прямолинейной траектории движения (заказ-наряд от <...>). Сотрудники ООО «<...>» произвели мероприятия по устранению недостатка по гарантии. Автомобиль был в ремонте 1 день.

<дата> истец повторно обратился к продавцу с аналогичной жалобой (автомобиль уводит в сторону). Сотрудники ООО «<...>» повторно провели мероприятия, направленные на устранение заявленного недостатка по гарантии (заказ-наряд от <...>), однако не смогли его устранить. Автомобиль находился в ремонте 1 день.

<дата> истец пробовал повторно обратиться в ООО «<...>» из-за очередного проявления недостатка, однако ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем <дата> истец вынужден был обратиться за устранением недостатка, предъявив письменное требование (претензию от <дата>). В согласованное с продавцом время <дата> предоставил автомобиль на станцию ТО продавца, однако сотрудники ООО «<...>» отказались проводить гарантийный ремонт, сославшись на неисправность необходимого для ремонта оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, поданной в этот же день -<дата>

<дата> сотрудники ООО «<...>» все же приняли автомобиль (заказ-наряд от <...>) и в очередной раз провели мероприятия по устранению недостатка по гарантии, однако не смогли устранить его.

<дата> истец очередной раз обратился с претензией к продавцу, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатка товара. <дата> продавец принял автомобиль для устранения недостатка, однако в очередной раз не смог его устранить.

<дата> истец вновь в претензии потребовал безвозмездного устранения недостатка товара.

<дата> телеграммой продавец потребовал предоставить ему автомобиль для проведения проверки качества, которая состоялась <дата> (заказ-наряд от <дата>). По мнению продавца в процессе проверки качества товара, наличие недостатка не нашло своего подтверждения.

<дата> было пройдено ТО у продавца (заказ-наряд от <дата>).

Заказ-наряд от <дата> свидетельствует о том, что недостаток в автомобиле присутствует и для его устранения ответчиком выполнялись определенные работы.

<дата> состоялась проверка качества автомобиля (заказ-наряд от <дата>), которая не выявила недостатков.

Указанная хронология обращений свидетельствует о том, что переданный автомобиль имеет недостаток, который является существенным, поскольку «проявляется вновь после его устранения, повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению».

<дата> истец на основании п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, имеющий существенный (производственный) недостаток в виде самопроизвольного увода автомобиля от прямолинейного движения, а также полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Указанное выше требование было вручено ответчику <дата>, однако оставлено им без ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., убытки в размере <...>., возникшие в результате уплаты процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, убытки в сумме <...> руб., образовавшиеся вследствие приобретения ковров в автомобиль, действий связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД и оплатой услуг по совершению действий, связанных с регистрацией, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., разницу между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований в сумме <...> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки в виде процентов по кредиту <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы <...>., штраф в размере <...>. В остальной части иска отказано.

Истец обязан передать спорный автомобиль ответчику.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между истцом и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль <...>, <...> года выпуска, стоимость которого составила <...> руб., из которых <...> руб. были перечислены в безналичном порядке - за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ЗАО «<...>» в соответствии с кредитным договором <...>.

Согласно ПТС на автомобиль импортером автомобиля является ООО «<...>».

<дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль гарантия на автомобиль составляет <...> месяцев или <...> км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Справкой ЗАО «<...>» от <дата> подтверждается, что между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> рубля на срок по <дата>, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Из справки ЗАО «<...>» от <дата> следует, что в период действия кредитного договора истцом выплачены банку проценты в сумме <...>

Имели место неоднократные обращения истца в ООО «<...>» в связи с неисправностью автомашины, в частности с жалобами истца на недостаток в виде самопроизвольного увода автомобиля от прямолинейного движения, при этом автоцентром в ряде случаев производились ремонтные работы, однако обращения истца с жалобой на указанный недостаток повторялись вновь после ремонтных работ и работ по техобслужванию, что подтверждено актами приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт по заказам-нарядам, ведомостью ТО и претензиями истца и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Письмом от <дата> ООО «<...>» истцу отказано в устранении недостатка автомобиля, поскольку продавец признал автомобиль полностью исправным и подлежащим эксплуатации без каких-либо ограничений.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от <дата>, составленному Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром «<...>», автомобиль истца имеет недостаток в виде отклонения (при движении по прямому участку дороги) вправо от заданной ранее прямолинейной траектории движения. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение углов установки передних и задних колес, вызванное в свою очередь неправильными изначальными геометрическими параметрами деталей передней и задней подвески, установленных при производстве исследуемого транспортного средства. Выявленные дефекты носят производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

Судом правильно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Заключение не опровергнуто иным доказательствами со стороны ответчика.

Недостаток автомобиля выявлен и требования ответчику заявлены в пределах гарантийного срока, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль имеет недостаток производственного характера, который является существенным, поскольку выявлялся истцом неоднократно и присутствует вновь, несмотря на попытки его устранения путем ремонтных работ и работ по техобслуживанию, которые не привели к его устранению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

В силу п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.1, 2, 3 Закона и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

С учетом изложенных положений Закона суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявлять требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы вследствие обнаружения в нем существенных недостатков и предъявлять эти требования непосредственно к импортеру, т.е. к ответчику, в связи с чем судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за автомашину по договору купли-продажи, убытков в виде процентов, оплаченных в период действия кредитного договора банку, что отвечает требованиям п.п. 1, 3 ст.18, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомашину суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что истцом не оспорено.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18), и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: