Решение от 16.06.2023 по делу № 2-5691/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-5691/2023

УИД 23RS0041-01-2023-000007-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Марины Анатольевны к ИП Киргизовой Валентине Валерьевне и ИП Доценко Евгению Сергеевичу о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оплаченных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Киргизовой Валентины Валерьевны к Шевченко Марине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко М.А. обратилась в суд с иском к ИП Киргизовой В.В. и ИП Доценко Е.С. о признании пунктов 2.4.1, 5.3 договора возмездного оказания консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскании стоимости оплаченных по договору, но не оказанных услуг, взыскании убытков понесенных в связи с оплатой процентов за предоставленный для оплаты услуг кредит, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    В обосновании исковых требований Шевченко М.А. указано, что Шевченко М.А. заключила с ИП Киргизовой В.В. договор возмездного оказания услуг, посредством обмена документом в электронном виде с проставлением факсимильной подписи. В целях оплаты услуг по договору Ответчика оформила кредитный договор на сумму <данные изъяты> с общей суммой процентов за весь период кредитования в размере <данные изъяты> Оплата была произведена в пользу третьего лица ИП Доценко Е.С. по указанию ответчика. 17.09.2022 года истец отказался от исполнения договора, поскольку посчитал качество предоставляемой услуги не соответствует условиям заключенного договора. 30.09.2022 г. и 12.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчиком проигнорировано. На претензию от 26.11.2022 г. Ответчик письменно отказался добровольно удовлетворить требования Шевченко М.А., в связи с чем Шевченко М.А. обратилась в суд и согласно уточненным требования, просит признать п. 2.4.1 договора, согласно которому возможно удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм недействительным, признать недействительными п. 5.2, 5.3 договора, из которого следует мера ответственности исполнителя по договору составляют 0,01% от стоимости услуг, а мера ответственности заказчика в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, взыскать с ИП Киргизовой В.В. стоимость оплаченных по договору услуг в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаченных Шевченко М.А. процентов за пользование оформленного для оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг кредита, оформленного в АО ОТП Банк в размере <данные изъяты>, требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на 23.12.2022 года в размере <данные изъяты> Шевчекно М.А. отказалась, но просит взыскать с ИП Киргизовой В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рассчитанную на дату обращения в суд 17.04.2023 года в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    ИП Киргизова В.В. не согласившись с иском Шевченко М.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2022 года в размере <данные изъяты>, неоплаченный Шевченко М.А. за оказанные консультативные услуги, из них <данные изъяты> составляют расходы исполнителя в связи с оформлением Шевченко М.А. кредита, судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск Киргизовой В.В. мотивирован тем, что в соответствии с заключенным между Шевченко М.А. и ИП Киргизовой В.В. договором оказания консультативных услуг от 14.05.2022 года, в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ИП Киргизова В.В. взяла на себя обязательства консультировать Шевченко М.А. и предоставлять ей информацию по вопросам, указанным в пункте 1.2 Договора. Указанная обязанность исполнялась ИП Киргизовой В.В. в полном объеме, путем проведения онлайн встреч в Zoom, личного общения в Telegram, а также направления обучающих материалов, сопровождающих онлайн встречи. Согласно пункту 2.2.3 Договора Шевченко М.А. обязалась своевременно произвести оплату стоимости услуг ИП Киргизовой В.В. В соответствии с условиями Договора, п.3.1 Договора, условия и порядок оплаты определены договором, так, согласно п. 3.1. стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящий Договором составляет <данные изъяты>. По соглашению сторон оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: - платеж в размере <данные изъяты> в рассрочку через ООО «Фрешкредит», комиссия за проведение платежа составляет <данные изъяты>, платеж в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на банковский счет Исполнителя в следующем порядке: - в размере <данные изъяты> не позднее 31 мая 2022 г.; в размере <данные изъяты> не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2022 г. Ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> Указанные средства полученные через ООО «Фрешкредит» (ООО «Риго Финанс») за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>, по условиям рассрочки, денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены Ответчиком на счет ИП Доценко Е.С., а в последующем перечислены ИП Киргизовой В.В. согласно агентского договора по приему платежей от 10.03.2022 года. Консультативные услуги были оказаны ИП Киргизовой В.В. Шевченко М.А., однако оплата услуг в полном объеме Шевченко М.А. не произведена. Поскольку Шевченко М.А. отказалась от исполнения договора с Шевченко М.А. в пользу ИП Киргизовой В.В., с учетом оказанных Шевченко М.А. услуг в количестве 5 шт., составляет <данные изъяты>, исходя из расчета 100 000 (руб.) - 87 738 (руб.) = <данные изъяты> (комиссия) которая не была оплачена ИП Киргизовой В.В. – а оплачена Шевченко М.А. как комиссия при оформлении кредитного договора для оплаты стоимости услуг в рассрочку, 40 000 (руб.) * 5 (шт.) - 100 000 (руб.) = <данные изъяты> - стоимость проведенных консультаций за вычетом оплаченных денежных средств. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Шевченко М.А. в пользу ИП Киргизовой В.В. <данные изъяты> (комиссия за оформление кредита Шевченко М.А.) + <данные изъяты> = <данные изъяты> Так же истец по встречному иску просит взыскать с Шевченко М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шевченко М.А., её представитель Чиркина А.В. поддержали уточненные Шевченко М.А. требования, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Шевченко М.А. отказалась от исполнения договора, требования о возврате оплаченной по договору суммы Шевченко М.А. не исполнены, факт оказания услуг ИП Киргизовой В.В. Шевченко М.А. надлежащими доказательствами не подтвержден, относительно оказываемой услуги Шевченко М.А. была введена в заблуждение, поскольку рассчитывала на прохождение индивидуального обучения, а занятия проводились групповые.

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Киргизовой В.В. по доверенности Киргизов А.А. поддержал требования встречного иска, в удовлетворении требований Шевченко М.А. просил отказать, сославшись на то, что все условия предоставляемых услуг Шевченко М.А. были известны, фактически услуги Шевченко М.А. ИП Киргизовой В.В. оказывались. До момента отказа от исполнения договора, Шевченко М.А. оказаны услуги и консультации в количестве 5 шт., Шевченко М.А. присутствовала на проводимых занятиях и консультациях, ей направлялись видео уроки, дополнительный материал в рамках заключенного договора. Требования о признании недействительными пунктов договора находит не обоснованными, поскольку при заключении договора Шевченко М.А. была ознакомлена с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на заключение договора при изложенных в договоре условиях. Представитель указал на то, что в случае отказа от исполнения договора заказчик должен оплатить понесенные расходы в связи с исполнением ИП Киргизовой В.В. обязательств по заключенному договору и фактически оказанных Шевченко М.А. услуг, в связи с чем с Шевченко М.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> В подтверждение своих доводов сослался на наличие в материалах дела доказательств, указывающих на присутствие Шевченко М.А. на онлайн занятиях и получение консультативных услуг, факт получения Шевченко М.А. услуг в рамках заключенного договора, до момента отказа от исполнения договора считает доказанным.

Ответчик ИП Доценко Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шевченко М.А. к ИП Киргизовой В.В. о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оплаченных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ИП Киргизовой В.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов следует отказать ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко М.А. и Индивидуальным предпринимателем Киргизовой В.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

Договор заключен истцом посредством обмена документами в электронном виде подписанными собственноручными росписями сторон.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора Шевченко М.А. оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> посредством кредитных средств, полученных в АО ОТП Банк в пользу третьего лица ИП Доценко Е.С. Факт получения денежных средств третьим лицом ИП Доценко Е.С. подтверждается агентским договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов уплаченных банку составит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора №4 от 14.05.2022 в рамках договора ИП Киргизова В.В. взяла на себя обязательства по оказанию Шевченко М.А. информационных услуг по 14 темам: 1) поиску и анализу ниш (группы товаров, торговлю которыми планируется осуществлять); 2) анализу деятельности конкурентов; 3) закупке товаров в Российской Федерации, в КНР; 4) расчету себестоимости, расчету маржинальности, формированию цены товара; 5) юридическим и бухгалтерским аспектам сотрудничества с маркетплейсом Wildberries; 6) сертификации товара; 7) созданию фото-видео контента для продаж на маркетплейсе Wildberries; 8) регистрации Личного кабинета в маркетплейсе Wildberries; 9) созданию карточек товара, созданию инвойса для поставки товара на склад маркетплейса Wildberries; 10) созданию рекламы внутри маркетплейса Wildberries; 11) анализу финансовых отчетов о продажах товаров; 12) установлению скидок и промокодов в Личном кабинете маркетплейса Wildberries; 13) информированию о способах маркировки и отгрузки товаров на маркетплейс Wildberries, в том числе при помощи фулфилмента (посредника); 14) методам продвижения товаров на маркетплейсе Wildberries.

В соответствии с п. 1.3 Договора №4 от 14.05.2022 года услуги должны быть оказаны лично.

Как следует из пояснений Шевченко М.А. и её представителя, услуги Шевченко М.А. отказывались ненадлежащим образом, проводились не индивидуальные консультации, а в групповом формате. Так, во исполнение обязательств по договору, исполнитель не консультировал Шевченко М.А. лично, как это предусмотрено договором, ИП Киргизовой В.В. присылались Шевченко М.А. консультаций в формате видео уроков, на что не рассчитывала Шевченко М.А. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора Шевченко М.А. были направлены видео уроки: урок 1. «Введение. Открытие ИП», ДД.ММ.ГГГГ, урок 2 «Анализ ниши», ДД.ММ.ГГГГ, урок 3 «Выбор товара», ДД.ММ.ГГГГ, урок 4 «Портал Вайлдбериз», ДД.ММ.ГГГГ, урок 5 «Поиск поставщика», ДД.ММ.ГГГГ, урок 6 «Просчет юнит экономики; ДД.ММ.ГГГГ, урок 7 «Заказ первой партии», ДД.ММ.ГГГГ Так же Шевченко М.А. присутствовала на групповых встречах видео-чата которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие Шевченко М.А. на групповых встречах в виду чате онлайн, подтверждается представленным в материалы дела представителем ИП Киргизовой В.В. заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.А. обратилась к ИП Киргизовой В.В. с требованием о предоставлении услуги в надлежащем формате (индивидуальном) либо возврате денежных средств, однако возврат денежных средств не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена.

В ответ на обращение Шевченко М.А. получен ответ ИП Киргизовой В.В. с требованием оплатить фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же убытков в размере <данные изъяты>

Шевченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Киргизовой В.В. была направлена претензия в о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства Шевченко М.А. не были возвращены, в связи с чем Шевченко М.А. обратилась в суд.

Шевченко М.А. заявлены требования о признании пунктов договора 2.4.1, 5.2, 5.3 № 4 возмездного оказания информационных – консультационных услуг от 14.05.2022 года договора недействительными.

В соответствии с п. 2.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик имеет право «Отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. При расчете фактически понесенных расходов учитываются в том числе расходы, понесенные Исполнителем при оформлении Заказчиком кредитного договора для оплаты стоимости услуг (рассрочка), а стоимость каждой проведенной консультации признается равной <данные изъяты>».

Толкование данного пункта договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что размер стоимости отдельной консультации сторонами не определена, поскольку цифровое ее значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемыми положениями п. 2.4.1 договора №4, исполнитель фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов. Удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права, в связи с чем, данный пункт 2.4.1 договора подлежит признанию недействительным.

Рассматривая требования Шевченко М.А. о признании п.п. 5.2 и 5.3 договора об оказании услуг, суд исходит из следующего.

Договор №4 от 14.05.2022 содержит п. 5.2 и 5.3 в которых установлены размеры неустойки (пени) за нарушение сторонами обязательств.

Так, в п. 5.3. договора мера ответственности Заказчика установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В то время, как в п. 5.2 договора мера ответственности Исполнителя установлена в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между тем, размер неустойки не является «зеркальным» (равным для сторон), установлен в разных размерах, у заказчика максимальный размер, у исполнителя минимальный. Данный факт ставит стороны в заведомо неравное положение.

Как установлено судом, инициатором сделки и сильной стороной, была индивидуальный предприниматель Киргизова В.В., которая подготовила и предоставила проект договора слабой стороне – потребителю Шевченко М.А.

Такие действия со стороны Ответчика оценены судом как явное злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), связанное с намерением Ответчика уклониться от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. В связи с чем, пункт п. 5.3 договора №4 от 14.05.2022 г. подлежит признанию недействительным.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуг и при просрочке удовлетворения требований потребителя при оказании услуг предусмотрен размер неустойки - 3%. Ответственность Исполнителя установленная в п. 5.2 Договора №4 от 14.05.2023 г. составляет 0,01% от стоимости услуг, что ниже законной неустойки.

Договором может быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. Если в договоре предусмотрен размер неустойки, меньший по сравнению с Законом, этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оспариваемыми положениями договора, ответчик фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов, удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права, в связи с чем, данный пункт подлежит признанию недействительным.

При этом доводы ответчика о том, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку Шевченко М.А. не зарегистрирована в качестве ИП, договор заключен с физическим лицом, и при этом само себе заключение договора образовательных услуг, несмотря на характер курса, является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец выступает как потребитель данных услуг. Шевченко М.А. заключен договор в целях приобретения новых профессиональных знаний, умений и навыков, при этом само по себе заключение договора возмездного оказания информационных услуг, несмотря на название договора, по сути является договором образовательных услуг, в соответствии с которым истец выступает как потребитель данных услуг.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца о признании п. 2.4.1, п. 5.2, 5.3 договора № 4 возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 14.05.2022 года, заключенного между ИП Киргизовой В.В. и Шевченко М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий принцип, действующий в сфере защиты прав потребителей, - потребитель должен получить достоверную информацию о товаре, позволяющую сделать ему осознанный выбор. В связи с этим Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 договор на оказание образовательных услуг также должен содержать условия о форме обучения, об учебном плане, о формате обучения.

Перечень, установленный п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не является исчерпывающим. Соответственно, продавец обязан предоставить потребителю и иную информацию, если она важна для правильного выбора товара (п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В случае оказания информационных, консультационных образовательных услуг имеет значение персонально услуги оказываются либо группе.

Индивидуальный (личный) формат оказания информационной услуги — это встреча онлайн или офлайн, клиента и исполнителя, один на один. Объяснение обучающего материала персонально клиенту, с учетом его индивидуальных психофизических способностей по усвоению материала. Разъяснения вопросов, возникающих в ходе передачи информации непосредственно у заказчика.

Групповой формат оказания консультационной услуги — это встреча онлайн или офлайн ведущего с группой заказчиков, которым выдается порция информация по заданной теме. При этом ответы на конкретные вопросы получают не все участники, а только самые активные единицы, т.к. время ограниченно. Кроме того, групповая встреча предполагает присутствие на встрече посторонних неизвестных лиц, которым может стать доступной конфиденциальная информация.

Таким образом, формат оказания услуги (индивидуальный или групповой) является существенным условием договора, которое в обязательном порядке должно было быть прописано в договоре. В противном случае, налицо введение потребителя в заблуждение.

Из двустороннего договора заключенного между сторонами не усматривается, что услуга будет оказана в групповом формате. Напротив, в п. 1.3 договора сторонами согласовано условие о том, что услуги оказываются исполнителем лично. Формулировка в договоре «личное оказание услуг», для потребителя может означать лишь одно: индивидуальный формат оказания услуг. Более того, из существа двустороннего договора и смысла его содержаний очевидно следует, что услуги будут оказаны именно Шевченко М.А. Об участии в отношениях сторон третьих лиц в договоре указаний нет. О том, что исполнитель заранее ставил в известность заказчика о групповом формате оказания услуги суду доказательств не предоставлено, таким образом потребитель был введен исполнителем в заблуждение относительно условий оказания услуги.

Поскольку сторонами заключен двусторонний договор, с указанием на личный формат оказания услуги, то из обстоятельств, очевидно, что договор должен исполняться непосредственно заказчику. К тому же, договором предусмотрено составление отчетов об оказанных услугах и актов их оказания. Однако, за все время действия договора Исполнитель не предоставил заказчику акты на согласование, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия договора, составленного ИП Киргизовой В.В. и, представленного для подписания Шевченко М.А. ввели последнюю в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, чем нарушены права Шевченко М.А. в связи с чем, она была лишена возможности сделать осознанный выбор.

Таким образом, ответчик Киргизова В.В. нарушил правила о предоставлении полной и достоверной информации об услуге, а также оказал услугу с нарушением существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Одним из видов образования является дополнительное образование — это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

Как следует из материалов дела, услуги, оказываемые ответчиком, фактически являются образовательными, поскольку имеют все признаки образовательной деятельности: используемая ответчиком терминология: «уроки», «видеоуроки», «ученицы», «учеба», «отказалась учится», «обучение», «домашние задания», «разбор домашних заданий» и т.д., выдача и проверка домашних заданий, разбор домашних заданий на онлайн-встречах, приобретение клиентами-учащимися знаний, умений и навыков в определенной профессиональной области, не связанное с повышением квалификации, приобретение профессионального опыта в процессе получения услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Шевченко М.А. представлена в материалы дела совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих факт осуществления Ответчиком Киргизовой В.В. образовательной деятельности, отвечающей признакам пункта 9 статьи 2 Закона об образовании.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указывает представитель ИП Киргизовой В.В. в обоснование своих встречных исковых требований, исполнителем надлежащим образом исполнялись взятые на себя по договору обязательства об оказании информационно-консультационных услуг. Фактически ИП Киргизовой В.В. услуги Шевченко М.А. были оказаны и оказывались должным образом, в соответствии с условиями заключенного договора. Шевченко М.А. присутствовала на проводимых консультационных встречах, получала услуги, однако от их оплаты и исполнения договора отказалась. В подтверждение своих доводов представитель сослался на наличие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, указывающих на присутствие Шевченко М.А. на онлайн занятиях и получение консультативных услуг, факт получения Шевченко М.А. услуг в рамках заключенного договора подтвержден.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может согласиться с доводами представителя ИП Киргизовой В.В. о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по заключенному с Шевченко М.А. договору. Из представленного в материалы дела в качестве доказательств заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что услуги в рамках заключенного договора оказывались не в индивидуальном, личном порядке, как указано в п. 1.3 договора, а в групповом формате, доказательств надлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору, в соответствии с его условиями, а именно п. 1.2, п. 1.3, в в материалы дела не представлено.

Так же в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, во исполнение требований п.2.2.2 отчетности исполнителя по оказанным услугам, акт об оказании услуг подписанный сторонами договора отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Киргизовой В.В. о взыскании с Шевченко М.А. денежных средств за фактически оказанные и не оплаченные услуги в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, акты об оказанных услугах, подписанные сторонами в материалах дела отсутствуют.

Истцу как потребителю законом предусмотрено право в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что Шевченко М.А. реализовала, направив в адрес ИП Киргизовой В.В. соответствующую претензию, однако требования Шевченко М.А. оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о возврате стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Киргизовой В.В. В требованиях к ответчику ИП Доценко Е.С., суд полагает необходимым отказать, поскольку с таковым правоотношений у истца не имелось, договор был заключен с ИП Киргизовой В.В.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ когда Истец потребовал от Ответчика ИП Киргизовой В.В. провести ей консультации в личном формате, как это было предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ Ответчика.

В случае немотивированного отказа от договора исполнитель должен возместить заказчику убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Это могут быть неполученные доходы заказчика (упущенная выгода), а также любые расходы, которые он произвел или должен будет произвести в связи с отказом исполнителя от договора (реальный ущерб).

Убытки Истца, возникшие из этого договора, складываются из суммы процентов, уплаченных по кредитному договору банку, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, п.3 ст. 28 установлено, что цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 упомянутого Закона.

Так, пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что "в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести (реальный ущерб).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Данная сумма во исполнение указания Исполнителя была перечислена банком в адрес третьего лица ИП Доценко Е.С. Окончательная стоимость кредита с учетом оплаты процентов составит <данные изъяты>

Сумма процентов выплаченная истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).На основании изложенного с учетом упомянутых норм права, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Суд признает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> убытками, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика ИП Киргизовой В.В. в пользу истца, поскольку указанные проценты уплаченные Шевченко М.А. по договору потребительского кредитования, заключенного, в целях оплаты услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киргизовой В.В.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3% процента, за неудовлетворение требования потребителя в десятидневный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как установлено судом, и подтверждено Ответчиком ИП Киргизовой В.В. в письменных возражениях на исковое заявление, Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на удовлетворение требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, установленная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период просрочки с даты истечения десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в количестве 237 дней.

В соответствии с абзацем четвертым п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма, взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма рассчитанной неустойки превышает стоимость услуг по договору, неустойка подлежит уменьшению.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком Киргизовой В.В. были неоднократно нарушены права потребителя, учитывая, что ответчик требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы добровольно не удовлетворил, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Шевченко М.А. к ИП Киргизовой В.В. о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оплаченных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требование ИП Киргизовой В.В. к Шевченко М.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств фактического несения расходов, в связи с исполнением договора от 04.05.2022 года в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, так же не представлено доказательств, понесенных в связи с оформлением заказчиком Шевченко М.А. кредитного договора для оплаты стоимости услуг (рассрочка) в размере <данные изъяты> Кроме того, фактически понесенные расходы возможно взыскать при условии, что услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, однако факт оказания услуг надлежащим образом, в соответствии с заключенным договором не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования ИП Киргизовой В.В. по встречному иску о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска ИП Киргизовой В.В. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.4.1 ░░░░░░░░, ░. 5.2, ░. 5.3 ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: