Решение от 13.05.2022 по делу № 12-132/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Тишкова И.О.

Дело № 12-132/2022

№ 5-4/2022 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                     13 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым ФИО1, +++ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО5 +++ в 10 часов 55 минут в районе /// в /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ... двигаясь по /// от /// к ///, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что сотрудниками ИДПС допущены следующие нарушения законодательства:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения, основания;

- при отстранении от управления ТС отсутствовали понятые; в протоколах №/// от +++; № /// от +++; №/// от +++ отсутствуют данные об установлении личности понятых, сведения о разъяснении им их прав и обязанностей;

- в протоколе /// полностью отсутствуют сведения о понятых;

- при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности;

- отсутствует видеозапись внешнего и внутреннего регистратора с момента отстранения от управления ТС до задержания ТС в присутствии понятых.

- понятые не присутствовали при составлении актов и протоколов, а лишь были приглашены сотрудниками ДПС для подписания документов.

- в акте №/// от +++ отсутствует время его составления, отсутствуют сведения о допускаемой абсолютной погрешности прибора, который измеряет алкоголь.

Также полагает, что при проведении освидетельствования нарушен п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, результат алкотестера составлял 0,430 мг/л, а в акт внесены иные сведения – 0,480 мг/л. В актах и протоколах отсутствует название должности уполномоченного на их составление лица. В акте освидетельствования на состояние опьянения согласился с его результатами, поскольку ему сказали так написать сотрудники ГИБДД, пояснив, что освидетельствование будет на месте.

Считает, что мировым судьей формально оценены доказательства по делу, в основание постановления положены показания двух свидетелей – сотрудников ГИБДД, в то время как их показания не были подтверждены иными доказательствами, запись видеорегистратора представлена не была

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 10 часов 55 минут в районе /// в /// ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// к ///, в состоянии алкогольного опьянения.По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 11 час 27 минут указанной даты - 0,430 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Совершение ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом ИДПС от +++; объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. Результаты освидетельствования подтвердили состояние алкогольного опьянения, все действия осуществлялись в присутствии понятых, личность которых была удостоверена, понятым были разъяснены их права и обязанности, осуществлялась видеофиксация происходящего (л.д. 31 об.); объяснениями свидетеля ФИО6, который пояснил, что остановил транспортное средство Опель Астра под управлением ФИО1, от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, водитель был приглашен в служебный автомобиль вместе с двумя понятыми. В присутствии понятых было проведено освидетельствование и отстранения от управления ТС (л.д. 32 об.); пояснениями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что он и еще один парень присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, до начала освидетельствования инспектору предъявлял документы, удостоверяющие личность, затем подписывал какие-то документы, про отстранение водителя от управления ТС не смог ничего пояснить, при этом подтвердил наличие своей подписи в протоколе об отстранении от управления ТС (л.д. 55 об.). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что на кольце А.Петрова в сторону ///. его остановил ИДПС, попросил поучаствовать при освидетельствовании лица на состояние опьянения, для этого попросил представить документ, удостоверяющий личность. Затем он и другой понятой подошли к служебному автомобилю «Форд Фокус», инспектор разъяснил им права и обязанности, пояснил, в чем обвиняется ФИО1 Далее инспектор ДПС достал измерительный прибор, вскрыл мундштук, ФИО1 дунул в него, прибор показал 0,4 промилле. Пояснил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке с показателями измерительного прибора и акте освидетельствования на состояние опьянения принадлежат ему.Довод жалобы ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования и иных протоколов, а также о неразъяснении понятым их прав и обязанностей, неустановлении их личностей, опровергается представленными материалами дела и пояснениями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. При этом к пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что он не помнит, разъяснялись ли понятым их права, в их ли присутствии оформлялось отстранение от управления транспортным средством, суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему. Кроме того свидетель ФИО8 подтвердил, что освидетельствование и составление материалов просиходило в присутствии понятых, на месте проведения освидетельствования он находился в течение 20 минут. Довод о том, что показания измерительного прибора распечатанные на чеке алкотестера и указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения отличаются друг от друга, не соответствует действительности, в обоих документах указаны показания прибора 0, 430 мг/л. Довод, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, опровергается содержанием самого протокола, в котором имеется запись о разъяснении прав и подпись ФИО1 Иные доводы жалобы основанием к отмене постановления мирового судьи не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено.С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО4 рассматриваемого административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ +++ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░