Решение по делу № 8Г-3076/2019 [88-1417/2020 - (88-3062/2019)] от 20.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 1417/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку его оплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.В.П. на решение Кызыльского городского суда Республики Тыва 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав истца К.В.П., его представителя Д.В.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Лунсин» - П.А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

К.В.П. (далее также – К.В.П., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее также – ООО «<данные изъяты>», ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку его оплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из ООО «<данные изъяты>». Однако при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год и 2018 год по l0 июля 2018 года. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 635,19 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, 28 237,36 руб. в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.П. к ООО «<данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. и ООО «<данные изъяты>», оформленные гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями, признаны трудовыми.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу К.В.П. взысканы 211 404,60 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку в выплате данной суммы в размере 27 102, 07 руб., 339 162,19 руб. в счет невыплаченной премии, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.П. о признании трудовых отношений удовлетворены. Судом договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между К.В.П. и ООО «<данные изъяты>» с дополнительными соглашениями, признан Трудовым договором на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты данной компенсации. Взыскано с ООО «Лунсин» в пользу К.В.П. 608 961,27 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 115 296,66 руб. в счет денежной компенсации за задержку данной выплаты. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за К.В.П., исходя из выплаченных ему премий и компенсации за не использованный, отпуск. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требования К.В.П. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 г. указанное решение Алтайского районного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ данные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вышеуказанными судебными постановлениями, установлено, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами с дополнительными соглашениями признан трудовым договором на неопределенный срок. Отношения в период с 7 сентября 2011 г. по 10 июля 2018 г. между К.В.П. и ООО «Лунсин» являлись трудовыми. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), в связи с совершением прогула.

Основанием для увольнения явились акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт прогула подтверждается табелями учета рабочего времени за период январь - декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные судебными решениями, являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт отсутствия без уважительных причин истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по июля 2018 года установлен вступившим в законную силу судебным решением, основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за указанный период отсутствуют.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, а также производное от основного требования - требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал, что не может признать правильными выводы суда о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность х действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции по существу, верно, постановил решение об отказе в удовлетворении иска К.В.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

    При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кызыльского городского суда Республики Тыва 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи