Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 22.09.2021

Дело № 11-66/2021 (2-1819/2021)                                        24MS0134-01-2021-002363-12

Мировой судья судебного

участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                                                                            г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова С. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации г.Ачинска - Майоровой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, Красноярского края от 25.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Пестрикова Сергея Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Пестрикова С. Н. сумму причиненного ущерба в размере 6 480 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2350 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пестриков С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» с требованием взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 6480 рублей 00 копеек, расходы за производство оценки ущерба в размере 2350 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 448 рублей 20 копеек, расходы за отправку претензии в размере 106 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года в 20 часов 40 минут водитель Пестриков С.Н., управлявший принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер <данные изъяты>, в районе магазина «Форсаж» на <адрес> в г.Ачинске, Красноярского края, в ходе движения совершил наезд на глубокую яму. Яма была залита водой, ничем не обозначена, в связи с чем у водителя отсутствовала возможность для ее обнаружения. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, а именно: шина и диск правого переднего колеса пришли в негодность. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 13 ноября 2020 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для организации осмотра транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба. В тот же день в МКУ «ЦОЖ» была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграммы составила 448 рублей 20 копеек. Стоимость устранения повреждений составила 6480 рублей, что было установлено по результатам оценки, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Стоимость услуги по оценке повреждений составила 2350 рублей. Претензия, направленная в МКУ «ЦОЖ» с требованием о выплате вышеуказанных сумм была оставлена без рассмотрения. Стоимость услуги по направлению претензии составила 106 рублей (л.д. 3-4).

Определением от 27 апреля 2021 года о принятии к производству мирового судьи искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Администрация г.Ачинска, Красноярского края (л.д. 1).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 86-90).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица Администрации г.Ачинска – Майорова С.П., действующая на основании доверенности от 05.08.2021, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подтверждения того, что измерение препятствия (колеи на дороге), в результате наезда на которое автомобиль истца вынесло, далее ударившись о дерево он получил повреждения, осуществлялось с применением приборов, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших поверку в установленном порядке (п.9.1.1 ГОСТ 50597-2017), истцом в материалы дела не представлено. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);- результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты (п.9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017). Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в районе стр. 5 по ул. 5 Июля в г. Ачинска, в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола (акта), отсутствует. Водитель Пестриков С.Н., управляя транспортным средством, обязан была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По смыслу данной нормы, обязанность по выбору надлежащего контроля лежит на водителе, управляющем транспортным средством и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля имелась возможность предотвратить ДТП, связанное с наездом на выбоину, т.к. его причиной явилось не состояние дорожного полотна, а невыполнение водителем требования п. 10.1. Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Более того, доводы истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 10.1., предписывающего, что водитель должен избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий и особенностей транспортного средства. То есть, истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге выбоины и причинением автомобилю механических повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчика. Наличие выбоины в дорожном полотне на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в наезде на препятствие (выбоину), являются действия водителя (истца), управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан доказать, что наличие выбоины дорожного полотна не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль столкнулся с препятствием и получил повреждения. Достаточных доказательств этого истцом не представлено (л.д. 97,98).

В судебное заседание истец Пестриков С.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г.Ачинска, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица – Администрации г. Ачинска Майоровой С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции не вступившего в законную силу обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), t улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Пестриков С.Н. являлся собственником транспортного средства – «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер О261ЕО/124 (л.д. 19 оборотная сторона).

10 ноября 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу Красноярский край, город Ачинск, на автомобильной дороге в районе стр. 5 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пестрикову С.Н., и под его управлением (л.д. 35,36,40).

В приложении к определению <адрес> от 10 ноября 2020 года указано, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер О261ЕО/124 получило следующие повреждения: правое переднее колесо, диск, срытые повреждения (л.д. 36).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и копии акта выявленных недостатков от 10 ноября 2020 года установлено, что на проезжей части автомобильной дороги в районе строения 5 по <адрес> в <адрес> на правой полосе движения по направлению к <адрес> имеется препятствие – выбоина глубиной более 10 см., шириной более 10 см., длиной более 10 см (л.д. 37,41).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из письменного объяснения Пестрикова С.Н. (содержащегося в материале, собранном по факту ДТП) следует, что 10 ноября 2020 года в 20 часов 40 минут, последний, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер О261ЕО/124, двигался в сторону Назаровского моста в г.Ачинске в районе автозаправки «Форсаж». Во время движения было темное время суток и шел дождь. В процессе движения Пестриков С.Н. допустил наезд на препятствие – выбоину, которая не была обозначена каким-либо знаком (л.д. 38).

Согласно определению <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 ноября 2020 года, указано, что Пестриков С.Н., управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер О261ЕО/124, допустил наезд на препятствие – яму в <адрес>.

Учитывая, что в действиях отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Нарушений каких-либо Правил дорожного движения РФ в действиях водителя также установлено не было (л.д.35).

Как правильно было указано мировым судьей, вышеуказанное определение не имеет для суда преюдициального значения, в связи с чем, суд по данной категории дел обязан самостоятельно определить степень вины участников ДТП, а также третьих лиц.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действительно в административном материале по факту ДТП не имеется объективных сведений о скорости движения транспортного средства под управлением Пестрикова С.Н..

Однако, мировой судья правомерно пришел к выводу, что истец непосредственно перед ДТП не допускал нарушения установленного п. 10.2 ПДД РФ скоростного режима, поскольку в результате ДТП транспортное средство истца не получило значительных по объему повреждений. При этом, оснований для снижения скоростного режима движения транспортного средства непосредственно перед ДТП мировой судья не усмотрел, поскольку наличие на проезжей части дороги препятствия в виде ямы, установить не представлялось возможным, ввиду того, что она была полностью скрыта водой. Наличие знаков, предупреждающих водителей об опасном препятствии не установлено.

Таким образом, возможность обнаружения водителем Пестриковым С.Н. ямы на проезжей части дороги не состояло в зависимости от выбранного последним скоростного режима для движения, при этом скорость движения транспортного средства была в пределах скоростного режима, установленного на данном участке дороги – 60 км/ч.

В связи с чем, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ачинска о наличии в действиях водителя Пестрикова С.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ачинска об отсутствии оснований возложения на МКУ «ЦОЖ» обязанности по возмещению ущерба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и потому решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 25.06.2021 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.Ачинска Майоровой С.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                 Е.В. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.