Решение по делу № 2-7444/2015 от 13.11.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                     Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ИНВЕСТБАНК» к Романову Г. А. о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 242 800 руб., с процентной ставкой 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 243 000,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Михайленко А.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, против иска возражал, просил рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, снизив их до 10 000 руб. за просрочу основного долга и до 20 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 05.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму 242 800 руб., под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.10.2015 у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: 239 159,77 руб. по основному долгу, 203 790,98 руб. по процентам, 282 253,61 руб. по штрафным санкциям за просрочку уплаты основного долга, 517 796,48 руб. по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб. исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований с 60 000 руб. до 1 243 000,84 руб.

Таким образом, государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 1 243 000,84 руб., подлежащая уплате в доход государства составит 14 415 руб. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 415 руб. (14 415 руб. – 2 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТБАНК» к Романову Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Г. А. в пользу АКБ «ИНВЕСТБАНК» основной долг в размере 239 159,77 руб., проценты в размере 203 790,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 474 950 рублей 75 копеек.

Взыскать с Романова Г. А. в доход федерального бюджета 12 415 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: