Решение от 06.10.2022 по делу № 2-472/2022 от 26.07.2022

УИД 60 ***

Дело № 2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Фоминовой Е.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Надежде Викторовне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. об освобождении от уплаты 7% исполнительского сбора в размере 232 062,67 руб., взысканного на основании постановления от 08.07.2022 по исполнительному производству № *** от **.**.****г..

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. на основании исполнительного листа, выданного 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-617/2019, в отношении индивидуального предпринимателя Гоголева А.В. судебным приставом-исполнителем Семыниной Н.В. возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3 315 181,09 руб., в пользу взыскателя Коробова Д.В. **.**.****г. требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. исполнительное производство окончено. В этот же день, т.е. после фактического исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца 7 % исполнительского сбора в размере 232 062,67 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения им прилагались все усилия для своевременного исполнения судебного акта, а именно: частично гасилась задолженность, взыскателю предлагались различные варианты зачета долга, истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на присужденный ему решением суда жилой дом, находящийся на земельном участке взыскателя, полагал, что нарушение срока исполнения исполнительного документа было вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, и с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа и вышеперечисленных обстоятельств, на основании п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил освободить его от взысканного постановлением от **.**.****г. исполнительского сбора в размере 232 062,67 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Алексеев К.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** от **.**.****г., была получена истцом **.**.****г.. В указанный период, являясь индивидуальным предпринимателем, истец из-за пандемии коронавируса, доходов не имел, в связи с чем возможность погасить задолженность по исполнительному производству в установленный для добровольного погашения срок отсутствовала. Имущество, зарегистрированное за ИП Гоголевым А.В., на которое могло быть обращено взыскание, также отсутствовало, по месту официального трудоустройства в ООО «Печорыагропромсервис» истец доходов не получал, т.к. деятельность предприятием не осуществлялась. В апреле 2021 года истец обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу ***, однако в удовлетворении заявления судом было отказано. Вместе с тем, несмотря на затруднительное материальное положение, истец предпринимал действенные меры к погашению задолженности. Так, в период с марта по август 2021 года взыскателю было выплачено около 400 000 руб. Кроме того взыскателю предлагалось произвести зачет долга стоимостью жилого дома, который согласно судебному постановлению взыскатель должен возвратить истцу после выплаты взысканных решением суда денежных средств, предлагалось получить денежные средства от покупателей данного жилого дома, однако взыскатель от всех предложений отказался. В ноябре 2021 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с апреля 2022 года является пенсионером. **.**.****г. денежные средства в сумме 2 924 532,10 руб. были переданы истцом в ОСП Печорского и Палкинского районов для погашения остатка задолженности по исполнительному производству ***. Данные денежные средства получены истцом от покупателя принадлежащего ему и находящегося у взыскателя жилого дома, в настоящее время истец предпринимает меры по истребованию данного имущества у взыскателя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семынина Н.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *** от **.**.****г., суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Псковского районного суда Псковской области от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-617/2019 исковые требования Коробова Д.В. к ИП Гоголеву А.В. удовлетворены частично, расторгнут заключенный 23.09.2015 между сторонами договор подряда, с ИП Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 650 000 руб., убытки в сумме 160 120,73 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 105 060.35 руб., всего 3 315 181,09 руб. /л.д. 7-17/.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28.05.2020 резолютивная часть решение Псковского районного суда от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-617/2019 дополнена абзацем следующего содержания: обязать Коробова Д.В. возвратить ИП Гоголеву А.В. жилой дом, выполненный по договору подряда от 23.09.2015 ИП Гоголевым А.В., после выплаты последним денежных средств, взысканных по решению Псковского районного суда от 25.11.2019 /л.д. 18-29/.

На основании исполнительного листа, выданного 19.11.2020 Псковским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В. **.**.****г. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ИП Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. 3 315 181,09 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления /л.д. 45/.

Постановления о возбуждении исполнительного производства было получено ИП Гоголевым А.В. **.**.****г., что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

Таким образом, с момента получения постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В 5-дневный срок после получения постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В. от **.**.****г. исполнительное производство *** окончено фактически исполнением /л.д. 5/.

В этот же день, **.**.****г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гоголева А.В. 7 % исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы в размере 232 062,67 руб. /л.д. 6/.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Семыниной Н.В. **.**.****г. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ИП Гоголева А.В. исполнительского сбора в размере 232 062,67 руб. /л.д. 40/.

Постановлением судебного пристава от **.**.****г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** отложены на срок с **.**.****г. по **.**.****г. включительно, в связи с обращением Гоголева А.В. в суд с настоящим иском /л.д. 41/.

Суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца об отсутствии вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, и, как следствие, наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как пояснил в судебном заседании истец, из-за пандемии коронавируса доходы от его предпринимательской деятельности в 2020, 2021 году отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности погасить задолженность по исполнительному производству в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Как следует из письма Министерства Финансов РФ от 19.03.2020 № 24-06-06/210324 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Следовательно, указанные обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, являются основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие у ИП Гоголева А.В. в 2020 году доходов подтверждается представленной налоговой декларацией за указанный период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2021 году доход ИП Гоголева А.В. согласно налоговой декларации составил 298 000 руб.

Кроме того, истцом предпринимались действенные меры, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается материалами исполнительного производства ***, а именно взыскателю в счет погашения задолженности выплачивались денежные средства, на основании платежных поручений от должника *** от **.**.****г. (т.е. в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа); *** от **.**.****г.; *** от **.**.****г.; *** от **.**.****г.; платежных поручений от агента по приему денежных средств *** от **.**.****г.; *** от **.**.****г., всего в сумме 390 649 руб. /л.д. 59-62/; взыскателю предлагались иные варианты погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 N 43-КА-3 К6).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (**.**.****г.) возможность принуждения должника к исполнению решения суда отсутствовала ввиду его фактического исполнения.

Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем спустя более двух лет со дня возбуждения исполнительного производства и не в период его исполнения, а в день окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от **.**.****г. вопреки требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве отсутствуют сведения об утверждении его старшим судебным приставом, постановление содержит электронную подпись, не позволяющую идентифицировать должность лица, утвердившего указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении истца не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку вынесено и утверждено после окончания исполнительного производства, в том числе неуполномоченным в силу закона лицом, соответственно, его нельзя признать законными и обоснованными для применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, оценив доводы истца, представленные доказательства, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора на предмет его законности для применения штрафных санкций административного характера, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4005 814505, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 062 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.