Решение по делу № 7У-8818/2021 [77-3696/2021] от 16.08.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3696/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                       13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой адвоката Дегтяревой А.И. в защиту интересов осужденного Асояна Н.Ж. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.02.2020, которым

Асоян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.08.2018 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.02.2019 и постановлением президиума Ростовского областного суда от 06.06.2019)             по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет,     по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; объявленный в розыск,

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (три преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Асояну Н.Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору,       с наказанием, назначенным и неотбытым по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2018, назначено Асояну Н.Ж. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о мере пресечения      в отношении осужденного, об объявлении Асояна Н.Ж. в розыск,                   об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката ФИО28 в интересах осужденного Асояна Н.Ж. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора _____________, полагавшей необходимым состоявшийся апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Асоян Н.Ж. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой (три преступления).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Асояна Н.Ж. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярева А.И. в защиту интересов осужденного Асояна Н.Ж. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ее подзащитного апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанцией в отсутствие осужденного Асояна Н.Ж., который в письменном виде наставил на своем личном участии в судебном заседании, просил слушание дела отложить до момента истечения срока его домашнего ареста, назначенного постановлением Павлоградского горрайонного суда <адрес> Украины. Считает, что у суда не было оснований для проведения судебного разбирательства в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд должен был прекратить уголовное преследование в отношения Асояна Н.Ж. в связи с истечением сроков давности по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств судебных экспертиз, результатов ОРМ и ОРД, протокола допроса свидетеля ФИО7, а также на необоснованный отказ суда в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, в том числе фоноскопической экспертизы переговоров с участием, якобы, Асояна Н.Ж. Просит апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6        в защиту интересов осужденного Асояна Н.Ж. прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного апелляционного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении          Асояна Н.Ж. суд апелляционной инстанции отменил приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019 на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынес новый приговор, признав      Асояна Н.Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных        ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (три преступления).

При вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Асояна Н.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных      ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (три преступления), исследовав и оценив    в совокупности исследованные доказательства.

По каждому из эпизодов краж имущества ФИО9, ФИО10 и ФИО11 причастность ФИО1 к данным преступлениям и его виновность в их совершении в составе организованной группы подтверждена показаниями потерпевших, показаниями оперативных сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14,        ФИО15, ФИО16, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами опознаний           в ходе предварительного следствия участников преступной группы, в том числе ФИО1, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствам, представленными стороной обвинения.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО21 виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями       ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие Асояна Н.Ж., поскольку в силу положений ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном    гл.47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

При этом, исходя из положений ч.7 ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

Доводы автора жалобы адвоката Дегтяревой А.И. с приведенными ею расчетами о том, что по всем эпизодам обвинения истекли сроки давности уголовного преследования в отношении Асояна Н.Ж., являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд исходил из положений ч.3 ст.78 УК РФ, согласно которым течение срока давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Иными словами, закон связывает приостановление течения срока давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а не с обязательным объявлением его в розыск. Возобновление же течения срока давности, по смыслу закона, связано с моментом задержания лица или его явки с повинной, а не проведением розыскных мероприятий, в том числе на территории иностранного государства.

Кроме того, задержание лица, объявленного в международный розыск, место нахождения которого установлено на территории иностранного государства, возможно в Российской Федерации только после его выдачи.

Согласно материалам дела, Асояну Н.Ж. в мае 2006 года было известно об уголовном преследовании его организованной преступной группы, однако он скрывался от правоохранительных органов Российской Федерации на территории Греции до ДД.ММ.ГГГГ, когда был выдан сотрудникам ФСИН России в аэропорту <адрес>.

С февраля 2014 года по ноябрь 2014 года Асоян Н.Ж., находясь на территории Российской Федерации, уклонялся от явок к следователю, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда <адрес>           от ДД.ММ.ГГГГ залог в сумме 1 000 000 рублей в обеспечение явки обвиняемого был обращен в доход государства в связи с нарушением Асояном Н.Ж. обязательств, связанных с внесением залога.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Асояном Н.Ж. вновь была нарушена избранная постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде залога, поскольку он уклонился от явки к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

После направления уголовного дела в суд он также продолжил уклоняться от явки в суд, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке              ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого, находящегося              за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки     в судебное заседание, что в силу ч.3 ст.78 УК РФ влечет приостановление течения срока давности уголовного преследования.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что указанные обстоятельства не изменились, и ФИО1 по-прежнему уклоняется            от явки в суд, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела и в части эпизодов, связанных с потерпевшими ФИО21, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Таким образом, утверждение автора жалобы об истечении сроков привлечения Асояна Н.Ж. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений основаны на неверном толковании положений ч.3 и.78 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что на вышеуказанные обстоятельства было указано президиумом Ростовского областного суда в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2019, которым приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2018 был отменен в части осуждения Асояна Н.Ж. по вышеуказанным эпизодам и освобождении от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Из материалов уголовного дела фактов нарушений требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты в установленном законом порядке были представлены в следственный орган.

Все ходатайства защиты, в том числе о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, а также фоноскопической экспертизы переговоров с участием якобы Асояна Н.Ж. рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309, 389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Асояну Н.Ж. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Асояну Н.Ж. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений       ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Асояна Н.Ж. не допущено, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.02.2020 в отношении Асояна ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дегтяревой А.И. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи