Решение по делу № 2-100/2017 (2-4721/2016;) от 28.10.2016

Дело №2-100/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием прокурора ФИО, при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевниковой Е.Н к ООО «Газнистрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.3-5), с учетом уточненных требований (л.д.87-89) просит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ, незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) в день вынесения решения судом; взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что она была восстановлена на работе в прежней должности технолога цеха по производству окон ПВХ решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ; после восстановления на работы она была вновь уволена за прогулы, которых не совершала. С апелляционным определением Мособлсуда, отменившим решение суда о восстановлении ее на работе, истец не согласна.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО требования поддержали.

Представители ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.92-94).

Прокурор считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Газнистрой» с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность технолога цеха по производству окон ПВХ (л.д.6, 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Не согласившись с данным приказом, истец оспорила его в судебном порядке, подав соответствующее исковое заявление. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хлевниковой Е.Н. к ООО «Газнистрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, взыскании морального вреда, иск был частично удовлетворен, Хлевникова Е.Н. восстановлена на работе технологом цеха по производству окон ПВХ ООО «ГАЗНИСТРОЙ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, не выплаченная заработная плата, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация за использование личного автомобиля, проценты зав пользование чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты за использование личного автомобиля, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании не вступившего в законную силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист о восстановлении истца на работе (л.д.49-51), который был предъявлен истцом ответчику для исполнения (л.д.52).

Вынесенным во исполнении указанного решения приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истца был отменен, истец восстановлена в должности технолога цеха по производству окон ПВХ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец уволена с должности технолога цеха по производству окон ПВХ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула (л.д.76).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хлевниковой Е.Н. к ООО «Газнистрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, взыскании морального вреда, отменено, в иске полностью отказано (л.д.108-111).

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что истец в установленном законом порядке была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ, вновь на работу в ООО «Газнистрой» не принималась, в связи с чем в трудовых отношениях с ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

На основании вышеизложенного, требования истицы о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что увольнение истца незаконным судом не признано, то в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ввиду отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит октазать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хлевниковой Е.Н к ООО «Газнистрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: