Решение по делу № 8Г-17534/2024 [88-22021/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 23RS0014-01-2020-000921-60

р.с. Ромашко В.Е.                                                                                      Дело № 88-22021/2024

к.с. Дунюшкина Н.В.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-85/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО45 на определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО39, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО35, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО29 о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО31 о повороте исполнения решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд погасил запись о праве собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское» в размере №; возвратил ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства в размере 11 305 000 руб., находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в <адрес>; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО31 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское».

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО45 просит отменить определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не выяснен вопрос о получении ФИО31 денежных средств в размере 11 305 000 руб., материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления судебного департамента по <адрес>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО16, ФИО28, ФИО47 A.Н., ФИО30, ФИО39 и другим о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО42 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО16 B.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО39 и другим о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО42 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что согласно письму Управления Росреестра по <адрес> Динского отдела от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО31 на земельные доли было погашено на основании решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное решение было фактически исполнено.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 11 305 000 руб. в счет обеспечения заявленных требований.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым в иске ООО «Агрохолдинг Васюринский» было отказано, принимая во внимание, что указанная сумма не была востребована и израсходована, суд первой инстанции указал о возврате ООО «Агрохолдинг Васюринский» уплаченных за долю денежные средства в размере 11 305 000 руб., внесенных истцом на депозит УСД в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 96, 210, 443, 444, 445 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он сво решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Факт зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> подтвержден доказательствами по делу (т.11, л.д.107), в доводах кассационной жалобы – не оспаривается.

Нижестоящая судебная инстанция, указав, что указанная сумма не была востребована и израсходована (т.11, л.д.230), пришла к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о наличии спорных денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в настоящее время, являются предположительными, следовательно, отмену судебных актов за собой не влекут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств по делу и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО45 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              ФИО46