Решение по делу № 12-277/2024 от 29.02.2024

Дело № 12-277/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                   3 апреля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсутдинова Айрата Фаруковича на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 13 февраля 2024 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Черновым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года Шамсутдинов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Шамсутдинов А.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ... выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО «АМТ16» на основании договора аренды без экипажа от 1 января 2023 года, к тому же, перевозимый груз представлял собой сырую нефть, то есть жидкий груз, масса снаряженного транспортного средства была менее установленных значений.

Представитель Шамсутдинова А.Ф. – Баймуратов Р.Т. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, пояснил, что автомобиль арендатором был перерегистрирован в системе взимания платы «ПЛАТОН».

Представитель ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Союзтранс» направил отзыв по делу, просил рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ООО «АМТ16» находится в трудовых отношения, работает водителем, действительно в день выявления правонарушения управлял спорным транспортным средством, проезжал указанный пункт автоматического весового контроля, перевозил сырую нефть, после погрузки в г. Бузулук, транспортное средство было опломбировано, выгрузка была на АО «Танеко» г. Нижнекамск, после погрузки и разгрузки было взвешивание транспортного средства, ранее по данному маршруту неоднократно двигался, перегруза зафиксировано не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2024 года в 20 час. 17 мин. на 6 км. + 567 м. автодороги «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» - «Нижнекамск», транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Шамсутдинов А.Ф., осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 147224 измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,31 % (1,060 т.) на ось №4 (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 7,560 т. при допустимой 6,5 т., на 1,63 % (0,106 т.) на ось №5 (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 6,606 т. при допустимой 6,5 т., на 2,05 % (0,133 т.) на ось №6 (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 6,633 т. при допустимой 6,5 т.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в момент, относящийся к событию административного правонарушения выбыло из владения и пользования Шамсутдинова А.Ф., представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ... и акт приема-передачи к нему от ..., заключенного между Шамсутдиновым А.Ф. и ООО «АМТ16», сроком на 1 год, с последующей пролонгацией, с платежом указанным в дополнительном соглашении и приложением к нему списком переданных в аренду транспортных средств; платежные поручения: ... от ... на сумму 9300000 рублей, ... от ... на сумму 1100000 рублей, ... от ... на сумму 9000000 рублей, ... от ... на сумму 1600000 рублей, ... от ... на сумму 6500000 рублей, ... от ... на сумму 1600000 рублей, ... от ... на сумму 300000 рублей, ... от ... на сумму 3200000 рублей, ... от ... на сумму 2000000 рублей, ... от ... на сумму 8350000 рублей, ... от ... на сумму 3500000 рублей, ... от ... на сумму 2146000 рублей, ... от ... на сумму 200000 рублей, ... от ... на сумму 8700000 рублей, ... от ... на сумму 2300000 рублей, ... от ... на сумму 6500000 рублей, ... от ... на сумму 6500000 рублей, ... от ... на сумму 1100000 рублей, договор ... перевозки грузов автомобильным транспортом от ..., заключенный между ООО «Союзтранс» и ООО «АМТ16», предметом которого является перевозка грузов по Заявкам экспедитора, с возможностью последующего продления и приложения к нему: протокол согласования разногласий и дополнительные соглашения, путевой лист серия К ... на период с 1 по ..., выданный ООО «АМТ16» на транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа «Бонум» государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО4; транспортная накладная от ... ...ТН на перевозку нефти транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа «Бонум» государственный регистрационный знак ВО3312/16, водитель ФИО4, грузоотправитель - ООО «Терминал Сервис», грузополучатель - АО «Танеко», перевозчик – ООО «Союзтранс»; трудовой договор ... от ..., заключенный между ООО «АМТ16» и ФИО4 на исполнение обязанности водителя-экспедитора, объяснения директора ООО «АМТ16» и приказ о приеме на работу ФИО4 в ООО «АМТ16» водителем-экспедитором; книга продаж и покупок и акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, между ООО «АМТ16» и Шамсутдиновым А.Ф.; письменные пояснения директора ООО «Союзтранс»; счет-фактура ... от ..., на транспортные услуги по перевозке за февраль 2024 года, акт о выполнении услуг, подписанный между ООО «АМТ16» и ООО «Союзтранс» и счет на оплату ... от ... за транспортные услуги по перевозке за февраль 2024 года на сумму 7072270,80 рублей; платежные поручения ... от ... и ... от ... на сумму 6500000 рублей и 572270,50 рублей на оплату транспортных услуг ООО «Союзтранс» - ООО «АМТ16»; реестр ... от ..., заявок на перевозку груза за февраль 2024 года по договору ..., подписанный между ООО «АМТ16» и ООО «Союзтранс»; пояснения по делу директора ООО «Терминал Сервис», где сообщается, что ... транспортным средством марки «Ситрак» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... произведены заказные грузоперевозки нефти по маршруту «р-д Елшанка – г. Нижнекамск», масса отгруженного груза составила 28,840 т., взвешивание произведено на автомобильных электронных весах ВА-60-16,5-3-1 зав. ..., срок действия поверки до ...; договор безвозмездного пользования бортового устройства ... от ..., заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «АМТ16» и дополнительное соглашение к нему от ..., согласно которому бортовое устройство ... установлено на транспортное средство марки «Ситрак» с государственным регистрационным знаком М195МК/716 и акт приема-передачи от ....

Помимо этого, согласно представленной информации по запросу суда из ООО «РТИТС», в системе взимания платы «ПЛАТОН» на транспортное средство ...» с государственным регистрационным знаком ..., с 18 января 2024 года собственником указан арендатор ООО «АМТ16», что в свою очередь, по мнению суда, подтверждает реальность исполнения договора аренды.

Относительно доводов автора жалобы масса снаряженного транспортного средства была менее установленных значений, суд отмечает следующее.

Из представленной транспортной накладной ...ТН от ..., перевозчик ООО «Союзтранс» осуществляла перевозку «Нефти UN1267, 3, III, D/E)», массой 28,840 т., объемом 32,965 м3, от грузоотправителя ООО «Терминал Сервис», грузополучателю АО «Танеко», при этом транспортное средство марки «Ситрак» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа «Бонум» государственный регистрационный знак ..., находилось в движении.

Определение весовых параметров транспортного средства, в том числе и величин нагрузок на оси, осуществлялось с помощью аппаратно-программного комплекса автоматического весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7/Т-2П», заводской ..., прошедшего метрологическую поверку.

Согласно акту ... от ..., на основании которого было вынесено постановление должностного лица, фактически масса вышеуказанного транспортного средства составила 47 т., а с учетом погрешности прибора 44,65 т. При этом, как видно из таблиц результатов измерения весогабартиных параметров транспортного средства, погрешность измеренной массы транспортного средства составила – 5%, тогда как, измеренное межосевое расстояние и измеренная нагрузка на каждую ось транспортного средства составила уже – 10%. Между тем, данному обстоятельству обоснование в оспариваемых актах не приводится.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств на грузовой тягач «...» в составе полуприцепа «...», из которых состоял автопоезд, перевозящий жидкий груз, их массы в снаряженном состоянии составляют 8,3 т. и 8,4 т. соответственно, то есть общая масса автопоезда составляет 16,7 т.

Согласно транспортной накладной ...ТН от ..., на основании которой перевозился указанный груз, его масса составила 28,840 т. Таким образом, общая масса автопоезда в загруженном состоянии должна была быть примерно 45,54 т.

Согласно представленного АО «Танеко» по запросу суда ответа на запрос, следует, что по транспортной накладной ...ТН от 8 февраля 2024 года на АО «ТАНЕКО» был принят груз «Нефти UN1267, 3, III, D/E). Согласно акта ... от 10 февраля 2024 года о взвешивании автоцистерны, масса слитого продукта составила – 28,820 т., плотность – 855 кг/м3, что согласуется с данными в транспортной накладной и иными доказательства описанными выше.

В свою очередь вышеуказанный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к названному постановлению.

Как следует из акта измерения весовых параметров транспортного средства ..., без учета погрешности масса автопоезда составила 47 т., допустимая масса без специального разрешения, составляет 44 т., а фактически снаряженная масса автопоезда составила примерно 45,54 т., с учетом 5% (43,253 т.) погрешности оборудования, фактически перегруза транспортного средства не было.

Несмотря на жидкий характер груза, превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на 4-ю ось автопоезда, тогда как нагрузка на остальные оси оказалась в пределах нормативных значений.

Изложенное с учетом неустойчивого положения груза внутри цистерны, в том числе и в момент проезда зоны контроля измерительного устройства, порождают неустранимые сомнения в точности измерений.

Между тем, поскольку в судебном заседании стороной подателя жалобы были представлены исчерпывающие доказательства о нахождении спорного транспортного средства в аренде у ООО «АМТ16», производство по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шамсутдинова А.Ф.

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в указанное в оспариваемом постановлении время не находилось в пользовании Шамсутдинова А.Ф., в связи с чем последний необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поэтому, постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. ... от 13 февраля 2024 года о привлечении Шамсутдинова А.Ф., к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. ... от 13 февраля 2024 года о привлечении Шамсутдинова Айрата Фаруковича, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шамсутдинова А.Ф. состава административного правонарушения.

Жалобу Шамсутдинова А.Ф. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов