Решение по делу № 33а-8726/2018 от 09.08.2018

Дело № 33а-8726/2018

Судья    Тарабарина Т.В.

Докладчик    Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Тихонова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Тихонова А.А. к судебному приставу-исполнителю Фроловой С.В., ОСП по Железнодорожному району, УФССП по Новосибирской области о снятии ареста (исключении их описи).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Тихонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества: жилое помещение, квартира № 7, расположенная в доме № 7 по ул. Федора Ивачева г. Новосибирск, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от 23 мая 2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года содержится исчерпывающий список имущества Тихоновой Н.Ю., подлежащий взысканию. Он является ответчиком в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, как принявший наследство Тихоновой Н.Ю., и несет солидарную ответственность исключительно наследственной массой Тихоновой Н.Ю. Жилое помещение - квартира № № расположенная в доме <адрес> в список наследственной массы не входит. Кроме того, вышеуказанное жилое помещение является для него и его матери Тихоновой Л.П. единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2018 года и вынесении частного определения в адрес ОСП по Железнодорожному району УФССП по НСО для принуждения к исполнению решения суда от 23 ноября 2015 года в части реализации на торгах арестованного 30 августа 2017 года имущества истца, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наложив арест на указанное жилое помещение, судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно. В ходе судебного заседания представитель административного ответчика УФССП по НСО не смогла пояснить целей ареста указанного имущества при действующем ограничении прав на указанное жилое помещение.

В суде первой инстанции просил суд вынести частное определение в адрес ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области для принуждения к исполнению решения суда от 23 ноября 2015 года в части реализации на торгах арестованного 30 августа 2017 года. Однако ему было необоснованно отказано.

На основании статей 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение по адресу: ул. Федора Ивачева, д. 7, кв. 7, принадлежащее Тихонову А.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № № о взыскании с должника Тихонова А.А. в пользу Труханова Д.А. суммы в размере 41 8461 руб. 33 коп., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области от 16.06.2016 г.

Должник в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, задолженность не погашена.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.05.2018 следует, что Тихонову А.А. принадлежит квартира по адресу: г<адрес> квартира по адресу: <адрес> 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

23 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Фроловой С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным, законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В соответствии со абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, каких-либо нарушений установленного порядка наложения ареста на недвижимое имущество при вынесении постановления от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель не допустил, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Тихонову А.А. квартиру с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов Тихонова А.А. не нарушает. Сам по себе факт наложения ареста на жилое помещение права Тихонова А.А. как собственника жилого помещения не нарушает, так как указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования.

Кроме того, как верно установлено в судебном заседании, должник Тихонов А.А., помимо арестованной квартиры, имеет в собственности иные жилые помещение, в том числе иную квартиру и жилой дом.

Нормы статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относятся к мерам принудительного исполнения решения суда, а направлены лишь на создание условий для применения таких мер, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на стадии наложения ареста на жилое помещение судебный пристав-исполнитель вправе не учитывать ограничения, содержащиеся в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы административного истца о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя и причинении морального вреда истцу, наложение ареста на недвижимое имущество преследует цели понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Целью ареста указанного имущества является стимуляция должника к исполнению указанных требований, а не обращение взыскания на спорное арестованное имущество.

Согласно акту о наложении ареста от 23 мая 2018 указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Тихонову А.А. с правом беспрепятственного пользования им, в связи чем административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Наложение ареста на жилого помещения не повлекло неблагоприятных последствий для административного истца.

Довод Тихонова А.А. о том, что он несет солидарную ответственность исключительно наследственной массой Тихоновой Н.Ю., не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как вопрос об ответственности наследника по долгам наследодателя в предмет доказывания не входит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области для принуждения к исполнению решения суда от 23 ноября 2015 года в части реализации на торгах арестованного 30 августа 2017 года имущества являются необоснованными, так как частное определение может быть вынесено судом только при выявлении случаев нарушения законности. Однако при рассмотрении данного административного дела такие случаи не выявлены. Кроме того, данный факт может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании суммы долга Тихонова А.А. в решении суда не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Неверность указания суммы долга не являлась предметом проверки по настоящему административному иску, следовательно, указанные доводы автора жалобы не могут быть приняты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи     Ю.А. Конева

     И.М. Теплякова