Решение по делу № 33-3101/2023 от 13.07.2023

Судья Алимова Е.В. № 33-3101-2023 УИД51RS0017-01-2023-000427-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-363/2023 по исковому заявлению Иванова В. И. к Иванову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Иванова В. И. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2023 г.,

установил:

Иванов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установив стоимость имущества в размере 1 152 500 рублей, а также заявив ходатайство об индексации денежных средств до 2 000 000 рублей.

Определением судьи от 15 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 мая 2023 г. устранить недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 4244 рубля.

Определением судьи от 6 июня 2023 г., исковое заявление Иванова В.И. к Иванову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возращено заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Иванов В.И. просит отменить определение судьи и направить материал в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до 1 октября 2023 г.

Приводит довод о том, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации неуплата государственной пошлины не может служить основанием для ограничения доступа к правосудию.

Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения он получил 25 мая 2023 г.

26 мая 2023 г. он написал ходатайство о продлении срока устранения недостатков, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку на оформление денежного перевода для уплаты государственной пошлины через бухгалтерию ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, уйдет больше времени, чем ему предоставлено судом.

Данные ходатайства были переданы в отдел специального учета, который занимается отправкой документов в суд, 30 мая 2023 г., когда велся прием осужденных, и отправлены администрацией ФКУ ИК-* в суд 31 мая 2023 г., то есть в пределах срока установленного определением суда.

Судом заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Иванову В.И., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, одновременно представил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, подтверждающей справкой МСЭ-2017.

Судья первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Иванов В.И. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в пределах 1 000 000 рублей, не установив оснований для полного освобождения истца от уплаты государственной пошлины при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, в размере 152 500 рублей, то есть на сумму 4244 рубля, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств отсутствия денежных средств на счетах истца, оставив исковое заявление без движения и определив срок устранения недостатков до 31 мая 2023 г.

Иванов В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, куда 16 мая 2023 г. судом направлена копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения для вручения истцу.

Указанное письмо согласно почтовому идентификатору * поступило в ФКУ ИК-* для вручения Иванову В.И. 22 мая 2023 г., из частной жалобы Иванова В.И. следует, что определение судьи им получено 25 мая 2023 г.

26 мая 2023 г. Ивановым В.И. написаны ходатайства о продлении срока устранения недостатков и об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые сданы в отдел специального учета ФКУ ИК-* 30 мая 2023 г., и были направлены учреждением в суд 31 мая 2023 г., поступили судье 6 июня 2023 г. в 17 часов 30 минут.

Определение о возвращении искового заявления вынесено судьей 6 июня 2023 г.

Согласно сопроводительному письму от 8 июня 2023 г. направленному в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судом первой инстанции Иванову В.И. сообщено, что ходатайство о продлении срока устранения недостатков и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возвращается в связи с тем, что исковое заявление возращено до поступления в суд ходатайств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из доводов частной жалобы и подтверждено материалами дела, ходатайство о продлении срока устранения недостатков и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были сданы в администрацию исправительного учреждения 30 мая 2023 г. и поступили в отделение почтовой связи 31 мая 2023 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении иска без движения срока.

Судья первой инстанции, зная о том, что Иванов В.И. отбывает наказания в местах лишения свободы, возвращая его исковое заявление, не убедился в том, что заявителем не направлены в устранение недостатков какие-либо документы, в том числе ходатайства.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Невозможность уплаты государственной пошлины лицами, осужденными к наказанию в виде лишения свободы и находящимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции в порядке, предусмотренном законом, не разрешено, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Иванова В. И. к Иванову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья