Решение по делу № 33-4539/2014 от 21.11.2014

Судья Вакуленко Л.П. № 33-4539/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Роговой И.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 года об оставлении без движения заявления В..

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением к К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере (...) руб., при этом заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен и не имеет средств на лицевом счете данного учреждения.

Определением судьи в порядке статьи 136 ГПК РФ заявление В. оставлено без движения по мотиву того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве об освобождении от уплаты которой заявителю было отказано. Предложено в срок до 10.11.2014 представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, заявление принять к производству суда. Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию, в силу имущественного положения он не может исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, однако это обстоятельство не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Судом оставлена без внимания его справка об отсутствии у него денежных средств.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. В том числе, указанными статьями установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; также в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании частей 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Право освободить лицо от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения, предоставлено судам общей юрисдикции статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, документом, подтверждающим отсутствие возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанности по уплате государственной пошлины, может являться информация об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и оставляя исковое заявление В. без движения, судья оценил представленные справки и пришел к выводу о том, что они не подтверждают тяжелое имущественное положение заявителя, поскольку составлены не на бланке ФКУ СИЗО(...) УФСИН России по (...), не заверены печатью данного учреждения уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции об оставлении заявления В. без движения, которое постановлено в соответствии с процессуальным законом.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, не являются основанием для отмены определения, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины для лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без движения искового заявления В. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи