cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1255/2023 от 04.05.2023

Судья Романов М.А. Дело № 22-1255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Гордеева Н.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Калачеевского района Воронежской области Останкова Д.И., апелляционной жалобе адвоката Хвостиковой Н.А. в защиту осужденного Гордеева Н.В. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г., которым

Гордеев Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда: от 4 февраля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; от 10 марта 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; от 24 мая 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечением испытательного срока 15 февраля 2022 г.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 и назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учётом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Гордееву Н.В. окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Гордеева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2– 800(восемьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Гордеева Н.В., его защитника - адвоката ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хвостиковой Н.А, просивших приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гордеев Н.В. признан виновным в совершении трех эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.В., имея умысел на требование от ранее знакомого Потерпевший №1 периодической передачи ему денежных средств в различных суммах под угрозой применения насилия, в ходе телефонного разговора потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 4000 рублей, угрожая применением насилия, в случае отказа от выполнения данных требований. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы, и опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 4000 рублей посредством перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №1, который в тот же день передал их Гордееву Н.В. Указанными денежными средствами Гордеев Н.В. распорядился по своему усмотрению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.В. в ходе телефонного разговора потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 8000 рублей, угрожая в противном случае применить к нему насилие. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы и, опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 8000 рублей посредством перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №1, который в тот же день передал их Гордееву В.В. Указанными денежными средствами Гордеев Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, в один из дней середины января 2022 г. Гордеев Н.В., нанес Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений один удар в область шеи, чем причинил ему физическую боль. После этого у Гордеева Н.В. возник умысел на вымогательство у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 300 рублей. Понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №2 подавлена, Гордеев Н.В. потребовал передать ему безвозмездно деньги в сумме 300 рублей, угрожая применить к нему насилие в случае невыполнения данных требований. Потерпевший №2, воспринимая данные угрозы реально, опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 300 рублей наличными, которыми Гордеев Н.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева Н.В. возник умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2 с применением насилия. С этой целью, Гордеев Н.В. нанес Потерпевший №2 два удара рукой в область спины и один удар рукой в область шеи, отчего Потерпевший №2 упал на землю, а Гордеев Н.В., продолжая свои преступные действия, нанёс Потерпевший №2 ещё 3 удара ногой в область головы, причинив ему тем самым физическую боль и побои. Понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №2 подавлена, Гордеев Н.В. потребовал от него безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей, угрожая применением насилия в случае невыполнения данных требований. Потерпевший №2, воспринимая угрозы реально, опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 500 рублей посредством перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №8, которая в тот же день передала их Гордееву Н.В. Завладев указанными денежными средствами, Гордеев Н.В. распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.В. потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, под угрозой применения к нему насилия в случае отказа от выполнения указанных требований. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы, которые в его адрес высказал Гордеев Н.В., и, опасаясь их осуществления, согласился передать Гордееву Н.В. денежные средства в сумме 5000 рублей в будущем, поскольку данной денежной суммы при себе не имел.

Кроме того, Гордеев Н.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 04.05.2022, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 12.07.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Приора» в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, отстранен от управлением транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 12.09.2022, Гордеев Н.В., находясь в помещении магазина «Наш», принадлежащего ИП Потерпевший №3, открыто похитил с торгового прилавка пачку пельменей стоимостью 270 рублей. Осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, потребовавшего оплатить или вернуть похищенный товар, Гордеев Н.В. проигнорировал указанное требование и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 270 рублей.

Преступления совершены в Калачеевском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гордеев В.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, а именно, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №2), в совершении остальных преступлений виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калачеевского района Воронежской области считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что суд в резолютивной части приговора нарушил установленный законом порядок сложения наказаний. Указывает, что Гордеевым Н.В. совершены шесть преступлений последовательно после вынесения приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018, которые образуют реальную совокупность преступлений. Несмотря на то, что часть преступлений совершены в период испытательного срока, а часть после его окончания, данные обстоятельства не влияют на порядок сложения назначенных наказаний. Полагает, что при назначении наказания Гордееву Н.В. по совокупности преступлений необходимо складывать наказания по всем совершенным им преступлениям, не зависимо от того, совершены они в период испытательного срока или после него, после чего следует отменить условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом не приведены мотивы, на основании которых он пришёл к выводу об отмене условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018. Полагает, что назначенное Гордееву Н.В. судом наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, назначено без учета данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, совершил ряд преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, нигде не работает и не учится, ранее судим за совершение преступления корыстно-насильственной направленности. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием об отмене условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Гордеевым Н.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в период условного осуждения, назначить наказание Гордееву Н.В.: по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 2 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства в отношении Потерпевший №2 от середины января 2022 г.) – 1 год лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Гордееву Н.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 и окончательно назначить Гордееву Н.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокам на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостикова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что по двум эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, а также по эпизоду вымогательства с применением насилия в отношении Потерпевший №2 вина Гордеева Н.В. не доказана, а по остальным эпизодам инкриминируемых деяний ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гордеева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Не смотря на непризнание в судебном заседании вины осужденным Гордеевым Н.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №1, его вина подтверждается: показаниями самого Гордеева Н.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 11-16); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он передал Гордееву Н.В. по его требованию под угрозой избиения в общей сложности 12000 рублей двумя переводами на карту сначала 4000 рублей, а затем 8000 рублей, а также пообещал передать Гордееву Н.В. 5000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он по просьбе Гордеева Н.В. снял со своей карты денежные средства в размере 4000 рублей и 8000 рублей, которые поступили ему ранее, и передал их Гордееву Н.В. (т. 1, л.д. 63-65), а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 08.04.2022, в котором он просит привлечь к ответственности Гордеева Н.В., вымогавшего у него денежные средства (т. 1, л.д. 39); протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2022, в ходе которых изъяты справки об операциях по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 42-45, 46-51).

Вина осужденного Гордеева Н.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №2 также полностью доказана и подтверждается: показаниями самого Гордеева Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 в размере 300 рублей, а также нанесения Потерпевший №2 ударов с последующим вымогательством денежных средств в сумме 500 рублей (т. 3, л.д. 11-16); показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым Гордеев Н.В. нанес ему удар в область шеи и потребовал передать денежные средства в размере 300 рублей, а также 04.02.2022 нанес ему несколько ударов по голове и телу и потребовал передать ему 500 рублей, угрожая в случае неподчинения подвергнуть его избиению; показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он видел, как Гордеев Н.В. нанес Потерпевший №2 удар в область шеи, а впоследствии Потерпевший №2 передал Гордееву Н.В. денежные средства, в какой сумме он не знает; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Гордеев Н.В. нанес Потерпевший №2 несколько ударов, от чего Потерпевший №2 упал на землю (т. 1, л.д. 158-159), аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 (т. 1, л.д. 178-179), Свидетель №6 (т. 1, л.д. 187-188); показаниями свидетелей Свидетель №8, согласно которым ей на карту поступили денежные средства в размере 500 рублей, которые она сняла в банкомате и передала Гордееву Н.В. по его просьбе, поскольку у него не было своей карты, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от 08.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гордеева Н.В. за вымогательство у него денежных средств (т. 1, л.д. 81); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому осмотрены участки местности, где Гордеев Н.В. выдвигал Потерпевший №2 требования о передаче денежных средств, и где Потерпевший №2 передал Гордееву Н.В. денежные средства в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 86-88); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где Гордеев Н.В. требовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 89-93); протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которым изъяты истории операций по счетам Потерпевший №2 и Свидетель №8 (т. 1, л.д. 94-105, 106-110).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого Гордеева Н.В. об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, свидетеля Свидетель №16, являющейся собственником автомобиля «Лада Приора», свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19 об известных им обстоятельствах управления Гордеевым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «Лада Приора» и следы рук (т. 1, л.д. 71-76); протоколом об отстранении Гордеева Н.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80); актом освидетельствования Гордеева Н.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлены признаки опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался (т. 2, л.д. 81); протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.07.2022 (т. 2, л.д. 82); копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 85-86); протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент отказа Гордеева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 136-142); заключениями дактилоскопических экспертиз № 187 от 14.09.2022 и № 213 от 19.10.2022, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук пригодны для идентификации и принадлежат Гордееву Н.В. (т. 2, 157-160, 168-175).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо признательных показаний самого Гордеева Н.В. об обстоятельствах открытого хищения им пачки пельменей из магазина «Наш», его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20 об обстоятельствах открытого хищения пельменей Гордеевым Н.В., а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 от 12.09.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило из принадлежащего ему магазина хищение товара (т. 2, л.д. 196); протоколом явки с повинной Гордеева Н.В., в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им в магазине хищения (т. 2, л.д. 199); протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 (т. 2, л.д. 203-205); справкой, подтверждающей стоимость похищенного (т. 2, л.д. 213), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и проанализированными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гордеева Н.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня доказательств протокол явки с повинной Гордеева Н.В., по фактам вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, признав его недопустимым ввиду существенного нарушения процедуры его получения, но это не повлияло на доказанность его вины в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1

Суд проверил версию защиты осужденного о его невиновности по двум эпизодам вымогательства в отношении ФИО12, а также по эпизоду вымогательства с применением насилия в отношении Потерпевший №2, в приговоре ей дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, где он свою вину признавал полностью, и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Такая оценка показаний осужденного является правильной, поскольку его показания подробны и последовательны, даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях в отношении ФИО12 и Потерпевший №2, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям осужденного и его защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами по фактам вымогательства у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 по эпизоду от 04.02.2022, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гордеева Н.В. и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Гордеева Н.В. в совершении вменяемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Хвостиковой Н.А. не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы, как апелляционного представления о чрезмерной мягкости, так и апелляционной жалобы адвоката Хвостиковой Н.В. о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Гордееву Н.В.

Наказание Гордееву Н.В. назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено состояние его здоровья, отрицательная характеристика с места жительства, а также то, что ранее он судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра, три из шести преступлений совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизодам вымогательства в отношении Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По всем преступлениям смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному все значимые для решения этого вопроса обстоятельства были учтены судом в полной мере.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными, ввиду чего довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, как и довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Гражданские иски разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Гордеев Н.В. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно- колония общего режима.

Судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению и довод апелляционного представления государственного обвинителя о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. отменяется на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Гордеевым Н.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в период условного осуждения, поскольку законодатель обязывает мотивировать отмену либо сохранение условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018, которым Гордеев Н.В. был осужден к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, поскольку одно из трёх преступлений, совершенных в период испытательного срока, относится к категории тяжких, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что назначает наказание с учётом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, какой-либо дополнительной мотивировки в данном случае не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение по данному делу судом первой инстанции допущено.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Гордеев Н.В. совершил все преступления, за которые он осужден настоящим приговором после осуждения по предыдущему приговору от 15 ноября 2018 г., три из которых совершены в период испытательного срока, назначенного по указанному приговору, а три преступления – после истечения испытательного срока, т.е. имеет место реальная совокупность преступлений.

В соответствие с нормами уголовного закона, суду следовало сначала назначить наказание за каждое преступление, затем по совокупности всех преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору от 15.11.2018 и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместо этого, при разрешении вопросов о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд ошибочно применил положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив окончательное наказание Гордееву Н.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при том, что у Гордеева Н.В. нет преступлений, совершенных до осуждения по предыдущему приговору, то есть по делу нарушен порядок применения норм уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Допущенное нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, признаётся судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела и свидетельствующим о наличии судебной ошибки, исказившей смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Учитывая, что наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, Гордееву Н.В. назначено правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности всех преступлений, после этого, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции одновременно при назначении окончательного наказания были применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что ухудшает положение осужденного и является основанием к смягчению наказания, окончательное наказание, подлежащее назначению осужденному Гордееву Н.В., должно быть мягче, назначенного судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г. в отношении Гордеева Николая Викторовича изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учётом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, назначить Гордееву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области в отношении Гордеева Н.В. от 15 ноября 2018 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романов М.А. Дело № 22-1255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Гордеева Н.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Калачеевского района Воронежской области Останкова Д.И., апелляционной жалобе адвоката Хвостиковой Н.А. в защиту осужденного Гордеева Н.В. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г., которым

Гордеев Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда: от 4 февраля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; от 10 марта 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; от 24 мая 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечением испытательного срока 15 февраля 2022 г.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 и назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учётом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Гордееву Н.В. окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Гордеева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2– 800(восемьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Гордеева Н.В., его защитника - адвоката ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хвостиковой Н.А, просивших приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гордеев Н.В. признан виновным в совершении трех эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.В., имея умысел на требование от ранее знакомого Потерпевший №1 периодической передачи ему денежных средств в различных суммах под угрозой применения насилия, в ходе телефонного разговора потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 4000 рублей, угрожая применением насилия, в случае отказа от выполнения данных требований. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы, и опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 4000 рублей посредством перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №1, который в тот же день передал их Гордееву Н.В. Указанными денежными средствами Гордеев Н.В. распорядился по своему усмотрению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.В. в ходе телефонного разговора потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 8000 рублей, угрожая в противном случае применить к нему насилие. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы и, опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 8000 рублей посредством перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №1, который в тот же день передал их Гордееву В.В. Указанными денежными средствами Гордеев Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, в один из дней середины января 2022 г. Гордеев Н.В., нанес Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений один удар в область шеи, чем причинил ему физическую боль. После этого у Гордеева Н.В. возник умысел на вымогательство у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 300 рублей. Понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №2 подавлена, Гордеев Н.В. потребовал передать ему безвозмездно деньги в сумме 300 рублей, угрожая применить к нему насилие в случае невыполнения данных требований. Потерпевший №2, воспринимая данные угрозы реально, опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 300 рублей наличными, которыми Гордеев Н.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева Н.В. возник умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2 с применением насилия. С этой целью, Гордеев Н.В. нанес Потерпевший №2 два удара рукой в область спины и один удар рукой в область шеи, отчего Потерпевший №2 упал на землю, а Гордеев Н.В., продолжая свои преступные действия, нанёс Потерпевший №2 ещё 3 удара ногой в область головы, причинив ему тем самым физическую боль и побои. Понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №2 подавлена, Гордеев Н.В. потребовал от него безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей, угрожая применением насилия в случае невыполнения данных требований. Потерпевший №2, воспринимая угрозы реально, опасаясь их осуществления, передал Гордееву Н.В. 500 рублей посредством перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №8, которая в тот же день передала их Гордееву Н.В. Завладев указанными денежными средствами, Гордеев Н.В. распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.В. потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, под угрозой применения к нему насилия в случае отказа от выполнения указанных требований. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы, которые в его адрес высказал Гордеев Н.В., и, опасаясь их осуществления, согласился передать Гордееву Н.В. денежные средства в сумме 5000 рублей в будущем, поскольку данной денежной суммы при себе не имел.

Кроме того, Гордеев Н.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 04.05.2022, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 12.07.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Приора» в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, отстранен от управлением транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 12.09.2022, Гордеев Н.В., находясь в помещении магазина «Наш», принадлежащего ИП Потерпевший №3, открыто похитил с торгового прилавка пачку пельменей стоимостью 270 рублей. Осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, потребовавшего оплатить или вернуть похищенный товар, Гордеев Н.В. проигнорировал указанное требование и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 270 рублей.

Преступления совершены в Калачеевском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гордеев В.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, а именно, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №2), в совершении остальных преступлений виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калачеевского района Воронежской области считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что суд в резолютивной части приговора нарушил установленный законом порядок сложения наказаний. Указывает, что Гордеевым Н.В. совершены шесть преступлений последовательно после вынесения приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018, которые образуют реальную совокупность преступлений. Несмотря на то, что часть преступлений совершены в период испытательного срока, а часть после его окончания, данные обстоятельства не влияют на порядок сложения назначенных наказаний. Полагает, что при назначении наказания Гордееву Н.В. по совокупности преступлений необходимо складывать наказания по всем совершенным им преступлениям, не зависимо от того, совершены они в период испытательного срока или после него, после чего следует отменить условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом не приведены мотивы, на основании которых он пришёл к выводу об отмене условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018. Полагает, что назначенное Гордееву Н.В. судом наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, назначено без учета данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, совершил ряд преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, нигде не работает и не учится, ранее судим за совершение преступления корыстно-насильственной направленности. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием об отмене условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Гордеевым Н.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в период условного осуждения, назначить наказание Гордееву Н.В.: по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 2 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства в отношении Потерпевший №2 от середины января 2022 г.) – 1 год лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Гордееву Н.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 и окончательно назначить Гордееву Н.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокам на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостикова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что по двум эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, а также по эпизоду вымогательства с применением насилия в отношении Потерпевший №2 вина Гордеева Н.В. не доказана, а по остальным эпизодам инкриминируемых деяний ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гордеева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Не смотря на непризнание в судебном заседании вины осужденным Гордеевым Н.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №1, его вина подтверждается: показаниями самого Гордеева Н.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 11-16); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он передал Гордееву Н.В. по его требованию под угрозой избиения в общей сложности 12000 рублей двумя переводами на карту сначала 4000 рублей, а затем 8000 рублей, а также пообещал передать Гордееву Н.В. 5000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он по просьбе Гордеева Н.В. снял со своей карты денежные средства в размере 4000 рублей и 8000 рублей, которые поступили ему ранее, и передал их Гордееву Н.В. (т. 1, л.д. 63-65), а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 08.04.2022, в котором он просит привлечь к ответственности Гордеева Н.В., вымогавшего у него денежные средства (т. 1, л.д. 39); протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2022, в ходе которых изъяты справки об операциях по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 42-45, 46-51).

Вина осужденного Гордеева Н.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №2 также полностью доказана и подтверждается: показаниями самого Гордеева Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 в размере 300 рублей, а также нанесения Потерпевший №2 ударов с последующим вымогательством денежных средств в сумме 500 рублей (т. 3, л.д. 11-16); показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым Гордеев Н.В. нанес ему удар в область шеи и потребовал передать денежные средства в размере 300 рублей, а также 04.02.2022 нанес ему несколько ударов по голове и телу и потребовал передать ему 500 рублей, угрожая в случае неподчинения подвергнуть его избиению; показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он видел, как Гордеев Н.В. нанес Потерпевший №2 удар в область шеи, а впоследствии Потерпевший №2 передал Гордееву Н.В. денежные средства, в какой сумме он не знает; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Гордеев Н.В. нанес Потерпевший №2 несколько ударов, от чего Потерпевший №2 упал на землю (т. 1, л.д. 158-159), аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 (т. 1, л.д. 178-179), Свидетель №6 (т. 1, л.д. 187-188); показаниями свидетелей Свидетель №8, согласно которым ей на карту поступили денежные средства в размере 500 рублей, которые она сняла в банкомате и передала Гордееву Н.В. по его просьбе, поскольку у него не было своей карты, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от 08.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гордеева Н.В. за вымогательство у него денежных средств (т. 1, л.д. 81); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому осмотрены участки местности, где Гордеев Н.В. выдвигал Потерпевший №2 требования о передаче денежных средств, и где Потерпевший №2 передал Гордееву Н.В. денежные средства в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 86-88); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где Гордеев Н.В. требовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 89-93); протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которым изъяты истории операций по счетам Потерпевший №2 и Свидетель №8 (т. 1, л.д. 94-105, 106-110).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого Гордеева Н.В. об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, свидетеля Свидетель №16, являющейся собственником автомобиля «Лада Приора», свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19 об известных им обстоятельствах управления Гордеевым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «Лада Приора» и следы рук (т. 1, л.д. 71-76); протоколом об отстранении Гордеева Н.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80); актом освидетельствования Гордеева Н.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлены признаки опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался (т. 2, л.д. 81); протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.07.2022 (т. 2, л.д. 82); копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 85-86); протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент отказа Гордеева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 136-142); заключениями дактилоскопических экспертиз № 187 от 14.09.2022 и № 213 от 19.10.2022, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук пригодны для идентификации и принадлежат Гордееву Н.В. (т. 2, 157-160, 168-175).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо признательных показаний самого Гордеева Н.В. об обстоятельствах открытого хищения им пачки пельменей из магазина «Наш», его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20 об обстоятельствах открытого хищения пельменей Гордеевым Н.В., а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 от 12.09.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило из принадлежащего ему магазина хищение товара (т. 2, л.д. 196); протоколом явки с повинной Гордеева Н.В., в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им в магазине хищения (т. 2, л.д. 199); протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 (т. 2, л.д. 203-205); справкой, подтверждающей стоимость похищенного (т. 2, л.д. 213), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и проанализированными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гордеева Н.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня доказательств протокол явки с повинной Гордеева Н.В., по фактам вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, признав его недопустимым ввиду существенного нарушения процедуры его получения, но это не повлияло на доказанность его вины в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1

Суд проверил версию защиты осужденного о его невиновности по двум эпизодам вымогательства в отношении ФИО12, а также по эпизоду вымогательства с применением насилия в отношении Потерпевший №2, в приговоре ей дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, где он свою вину признавал полностью, и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Такая оценка показаний осужденного является правильной, поскольку его показания подробны и последовательны, даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях в отношении ФИО12 и Потерпевший №2, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям осужденного и его защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами по фактам вымогательства у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 по эпизоду от 04.02.2022, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гордеева Н.В. и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Гордеева Н.В. в совершении вменяемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Хвостиковой Н.А. не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы, как апелляционного представления о чрезмерной мягкости, так и апелляционной жалобы адвоката Хвостиковой Н.В. о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Гордееву Н.В.

Наказание Гордееву Н.В. назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено состояние его здоровья, отрицательная характеристика с места жительства, а также то, что ранее он судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра, три из шести преступлений совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизодам вымогательства в отношении Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По всем преступлениям смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному все значимые для решения этого вопроса обстоятельства были учтены судом в полной мере.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными, ввиду чего довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, как и довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Гражданские иски разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Гордеев Н.В. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно- колония общего режима.

Судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению и довод апелляционного представления государственного обвинителя о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. отменяется на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Гордеевым Н.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в период условного осуждения, поскольку законодатель обязывает мотивировать отмену либо сохранение условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.11.2018, которым Гордеев Н.В. был осужден к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, поскольку одно из трёх преступлений, совершенных в период испытательного срока, относится к категории тяжких, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что назначает наказание с учётом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, какой-либо дополнительной мотивировки в данном случае не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение по данному делу судом первой инстанции допущено.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Гордеев Н.В. совершил все преступления, за которые он осужден настоящим приговором после осуждения по предыдущему приговору от 15 ноября 2018 г., три из которых совершены в период испытательного срока, назначенного по указанному приговору, а три преступления – после истечения испытательного срока, т.е. имеет место реальная совокупность преступлений.

В соответствие с нормами уголовного закона, суду следовало сначала назначить наказание за каждое преступление, затем по совокупности всех преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору от 15.11.2018 и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместо этого, при разрешении вопросов о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд ошибочно применил положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив окончательное наказание Гордееву Н.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при том, что у Гордеева Н.В. нет преступлений, совершенных до осуждения по предыдущему приговору, то есть по делу нарушен порядок применения норм уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Допущенное нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, признаётся судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела и свидетельствующим о наличии судебной ошибки, исказившей смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Учитывая, что наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, Гордееву Н.В. назначено правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности всех преступлений, после этого, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции одновременно при назначении окончательного наказания были применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что ухудшает положение осужденного и является основанием к смягчению наказания, окончательное наказание, подлежащее назначению осужденному Гордееву Н.В., должно быть мягче, назначенного судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г. в отношении Гордеева Николая Викторовича изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания Гордееву Н.В. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учётом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, назначить Гордееву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области в отношении Гордеева Н.В. от 15 ноября 2018 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-1255/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Гордеев Николай Викторович
Емельянов С.А.
Хвостикова Наталья Анатольевна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее