Решение по делу № 2-6316/2018 от 09.08.2018

                                                  2 – 6316/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                     08 октября 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                    Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                         Н.С. Аркушиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Олега Юрьевича к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю. Филимонов обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель Б.В. Мягких, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак А455ТВ41, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «РСК Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 94500 руб., однако полученной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановленного поврежденного автомобиля. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с АО «РСК «Стерх» взыскана денежная сумма 321500 руб., в том числе страховая выплата в размере 190000 руб. Претензия об оплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Законов об ОСАГО, Защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

ФИО6 ФИО2 о рассмотрении дела извещался, в суд не явился, направил представителя.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.С. Аркушина, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «РСК «Стерх» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО8 поступили возражения на иск, в которых она выразила несогласие с требованиями истца ввиду того, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда. Положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязательного немедленного исполнения не вступивших в законную силу судебных постановлений. Считала заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ, а при решении вопроса о компенсации морального вреда учесть характер и степень причиненных нравственных страданий. Также полагала, что размер расходов на услуги представителя не соответствует требованиям разумности, просила снизить его на основании ст.100 ГПК РФ.

Третьи лиц Б.В. Мягких, А.А. Мамедов о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак А455ТВ41, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением О.Ю. Филимонова, и в результате чего совершил столкновением с а/м «Тойота Королла Филдер», г/н №.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 190000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридический услуг, в общем размере 18000 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13500 руб., а всего 321500 руб. (л.д.21-26).

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» получено заявление истца о страховой выплате с полным пакетом документов (л.д.28-31), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих требования потерпевшего, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.32-34).

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, о чем имеется соответствующая отметка в деле №, который был направлен для исполнения в АО «РСК «Стерх» (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «РСК «Стерх» претензионное письмо, в котором просил произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Требования истца о выплате неустойки страховой организацией были проигнорированы, требования о выплате неустойки до настоящего времени не исполнены.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

    Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, составляет 400000 руб. (из расчета: 284500 руб. (размер материального ущерба, согласно экспертному заключению, на основании которого судом была взыскана страховая выплата) х 1% х 21день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата выплаты страховщиком неоспариваемой суммы страхового возмещения) = 59745 руб.; 190000 руб. (разница между материальным ущербом, установленным судом, и выплаченной суммой) х 1% х 252 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 478800 руб. Итого общий размер неустойки составляет 538545 руб. (59745 руб. + 478800 руб.).

Проверив алгоритм исчисления неустойки, учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий 400 000 руб., суд применительно положений ч.3 ст.196 ГК РФ, полагает его верным.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», являющейся коммерческой организацией, в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения, неустойки в добровольном порядке, в том числе и в установленный законом срок, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 400000 руб. до 190000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан материальный ущерб в размере 190000 руб., что гораздо ниже (более чем в 2 раза) заявленной ко взысканию неустойки (400000 руб.).

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, оценивая, в том числе, и размер наложенного штрафа, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика, установленные судебным решением, не могли быть исполнены до вступления его в законную силу не состоятельны и не основаны на законе, поскольку ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

     Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

    Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.7) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

     В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

      С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

     В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

     Как указывалось выше, решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

     В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

     Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д.38), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Учитывая сложность дела, объем и характер правовых услуг представителя, затраченное время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера юридических расходов, суд возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 рублей, полагая его разумным.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, что составляет 5000 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «РСК «Стерх в пользу Филимонова Олега Юрьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на услуги представителя 12000 руб., а всего 202000 руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать.

     Взыскать с АО «РСК «Стерх в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5000 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.