Решение по делу № 33-5481/2015 от 18.11.2015

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5481/2015

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Марининой Н.В., Ярисову Н.Ф., Ивановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Марининой Н.В., Ивановой С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «...» (далее ОАО «...», банк) обратилось в суд с иском к Марининой Н.В., Ярисову Н.Ф., Ивановой С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2011 года в сумме ... руб., в том числе просроченной задолженности - ... руб.; просроченных процентов за период с 21.04.2011 года по 14.06.2015 года - ... руб.; процентов по просроченной задолженности за период с 21.01.2012 года по 14.06.2015 года - ... руб.; неустойки по кредиту за период с 21.01.2012 года по 14.06.2015 года - ... руб.; неустойки по процентам за период с 21.05.2013 года по 14.06.2015 года - ... руб.; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15.06.2015 года по 12.08.2015 года - ... руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2011 года между ОАО «...» и Марининой Н.В., Ярисовым Н.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последние получили кредит в сумме ... руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 20 % годовых, обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей – Приложении № 1 к кредитному договору. Заемщики в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита предоставили банку поручительство Ивановой С.Н., с которой заключен договор поручительства № от 20.04.2011 года. Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежаще. В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщики не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. Банком 13 мая 2015 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиками не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «...» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Маринина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченной задолженности, в остальной части иск не признала.

Ответчики Ярисов Н.Ф., Иванова С.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 года постановлено:

взыскать с Марининой Н.В., Ярисова Н.Ф., Ивановой С.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «...» задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная задолженность; ... руб. - просроченные проценты за период с 21.04.2011 года по 14.06.2015 года; ... руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 21.01.2012 года по 14.06.2015 года; ... руб. - неустойка по кредиту за период с 21.01.2012 года по 14.06.2015 года; ... руб. - неустойка по процентам за период с 21.05.2013 года по 14.06.2015 года; ... руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15.06.2015 года по 12.08.2015 года;

взыскать с Марининой Н.В., Ярисова Н.Ф., Ивановой С.Н. в пользу открытого акционерного общества «...» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

Указанное решение обжаловано ответчиком Марининой Н.В. на предмет изменения и отказа в иске в части требований о взыскании процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредитам, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с указанием, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Это же решение суда обжаловано ответчиком Ивановой С.Н. на предмет отмены с вынесением нового решения, которым размер неустойки необходимо уменьшить с тем, чтобы он соответствовал последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ. В жалобе также указано на рассмотрение дела в отсутствие Ивановой С.Н., заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине – болезни, что привело к нарушению ее прав на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб ответчиков, заслушав ответчиков Маринину Н.В., Иванову С.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2011 года между ОАО «...» и Марининой Н.В., Ярисовым Н.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме ... руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заемщики предоставили банку поручительство Ивановой С.Н., с которой банком заключен договор поручительства № от 20.04.2011 года.

Марининой Н.В. во исполнение условий договора банком перечислена сумма кредита в размере ... руб. Факт предоставления ответчикам кредита подтвержден материалами дела и не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 20.04.2011 года № поручитель Иванова С.Н., ознакомившись со всеми условиями кредитного договора № от 20.04.2011 года, обязалась в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ отвечать солидарно за исполнение заемщиком (или любым новым должником, в том числе в случае перевода долга по кредитному договору) обязательств по кредитному договору, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и (или) изменения условий кредитования, не выдвигая при этом против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Дополнительного согласования с поручителем увеличения ответственности заемщика и (или) изменения условий кредитования не требуется. Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком, в том числе, в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщиками систематически допускались нарушения порядка погашения кредита, что подтверждается расчетом сумм задолженности.

14.05.2015 года истец направил Марининой Н.В., Ярисову Н.Ф., Ивановой С.Н. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 13.05.2015 года.

Доказательства исполнения заемщиками в полном объеме обязательств по кредитному договору суду не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В разделе 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа.

Указанным разделом предусмотрены: неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 настоящего договора, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита (п. 4.2), что составляет 20 % годовых, неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 настоящего договора, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (п. 4.2), что составляет 40 % годовых, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 настоящего договора (п. 4.6), что составляет 40 % годовых.

Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту (подп. 4. 4 п. 4 кредитного договора).

В апелляционной жалобе Маринина Н.В. указывает на нарушение ее прав в связи с тем, что кредитный договор заключен на условиях банка как более сильной в финансовом отношении стороны договора, кабальность установленной договором меры ответственности, злоупотребление банком правами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчики ограничивались в свободе его заключения, установленной ст. 421 ГК РФ, что им не была предоставлена достаточная для его заключения информация. Содержание кредитного договора, договора поручительства, имеющиеся у нему приложения, которые подписаны заемщиками, получившими свои экземпляры этих документов, свидетельствует о наличии в них полных сведений о размере обязательства заемщиков и поручителя по заключенным с банком договорам, порядке и сроках исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, размере ответственности за неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Заемщики и поручитель, таким образом, были в полном объеме поставлены в известность обо всех условиях кредитного договора и его правовых последствиях. Каких-либо доказательств злоупотреблений правами, допущенных банком при заключении кредитного договора, не представлено, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Положения пунктов 4.2, 4.3, 4.6 кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за просрочку внесения плановых платежей, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, а также за неисполнение требования банка о досрочном погашении задолженности, положениям статей 329, 819 ГК РФ не противоречат.

Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с названными пунктами кредитного договора, составил ... руб.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соразмерна последствиям, вызванным нарушением должником его обязательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Марининой Н.В., Ивановой С.Н. о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в общем размере ... руб. последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик Маринина Н.В. исковые требования в части требований о взыскании процентов по договору, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не признала.

В апелляционной жалобе ответчик Маринина Н.В. также указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неприменении ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка в исполнении обязательства вызвана болезнью, потребовавшей временного изменения места жительства, длительностью лечения, отсутствием постоянной работы.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова С.Н. ссылается на то, что начисление трех видов различных неустоек по одному нарушенному обязательству противоречит нормам закона и нарушает права заемщика, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Исходя из содержания кредитного договора, перечисленные в нем неустойки предусмотрены за разные нарушения: просрочку уплаты части кредита, процентов за пользование кредитом, неисполнение в установленный договором срок требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Доводы жалобы о взыскании неустойки по одному и тому же нарушенному обязательству несостоятельны.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение срока возврата части кредита начислена за период с 21.05.2013 года по 14.06.2015 года в размере 20 % годовых и составляет ... руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов начислена за период с 21.06.2013 года по 14.06.2015 года в размере 40 % годовых и составляет ... руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита начислена за период с 15.06.2015 года по 12.08.2015 года в размере 40 % годовых и составляет ... руб.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем и характер допущенного заемщиками нарушения, размер каждого вида неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее за указанные периоды до следующих размеров: неустойку за нарушение срока возврата части кредита до ... руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до ... руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до ... руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору подлежит изменению.

В остальной части апелляционные жалобы Марининой Н.В., Ивановой С.Н. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ивановой С.Н., ходатайствовавшей об отложении его рассмотрения в связи с болезнью, отмены решения суда не влечет.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, но не его обязанностью, такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ранее по ходатайству ответчика Ивановой С.Н., мотивированному ее болезнью, рассмотрение дела уже откладывалось. Ответчик Иванова С.Н. имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем направления их почтой либо с помощью иных средств связи. Поэтому рассмотрение судом дела в ее отсутствие не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, могущих повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 года в части размера неустойки и взыскать солидарно с Марининой Н.В., Ярисова Н.Ф., Ивановой С.Н. в пользу открытого акционерного общества «...» неустойку за нарушение срока возврата части кредита за период с 21.05.2013 года по 14.06.2015 года в размере ... руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 21.06.2013 по 14.06.2015 года в размере ... руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 15.06.2015 по 12.08.2015 года в размере ... руб..

В удовлетворении апелляционных жалоб Марининой Н.В., Ивановой С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 года в остальной части отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

А.В. Александрова