Решение по делу № 33-5699/2019 от 13.05.2019

Судья- Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 5699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Няшина В.А.

при секретаре Овчиниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Романютина Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Романютина Александра Александровича к Пионтковскому Виталию Вячеславовичу о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда в размере 17000, 00 рублей оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Романютина А.А., ответчика Пионтковского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романютин А.А. обратился в суд с иском к Пионтковскому В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.11.2018 года в 09 часов 30 минут, ответчик, находясь в служебном автомобиле, высказал в отношении истца нецензурное слово. Истец задал ответчику вопрос: «Почему Вы назвали меня (нецензурное слово)?». На что Пионтковский В.В. ответил: « Я перед Вами отчитываться не собираюсь», то есть ответчик не отрицал, что сказав нецензурное слово, имел в виду именно его (истца). Кроме того, служебный автомобиль не имеет тонированных стекол и, соответственно, подходя к нему, ответчик прекрасно видел, кто находится в салоне. Назвав его нецензурным словом ответчик намеренно оскорбил его в устной форме и тем самым публично распространил сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности в присутствии коллег, которые все прекрасно слышали. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 17000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласился, факт оскорбления истца отрицал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Романютин А.А. Истец обращает внимание, что суд уклонился от оценки представленных им рапортов ст.УПП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Перми капитана полиции Г. Согласно данным рапортам, Пионтковский В.В. в ходе дачи объяснений капитану полиции признал факт публичного оскорбления. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе Г. в качестве свидетеля. Полагает, что данные рапорты могли быть положены в основу решения суда.

Далее истец настаивает на том, что 21.11.2018 года в автомобиле, помимо истца, ответчика и Л., находился также П., которого также истец просил допросить, данное ходатайство судом было удовлетворено, Павелкин в суд не явился в связи со служебной занятостью, в связи с чем, истец просил отложить судебное заседание, в чем ему было неправомерно отказано. Также истец указывает на нарушение судом сроков составления протокола судебного заседания, что лишило его возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

В связи с чем, истец настаивает на вызове П. в качестве свидетеля, обязанность по обеспечении явки возложить на управление Ростехнадзора, к пояснениям данного свидетеля в прокуратуру Индустриального района г.Перми истец просит отнестись критически, поскольку П. не был предупрежден об уголовной ответственности.

Далее истец не согласен с оценкой показаний свидетеля М., поскольку данный свидетель указал источники своей осведомленности. Кроме того, обращает внимание, что показания М. полностью согласуются с рапортами сотрудника полиции Г. Истец просит отнестись критически к показаниям свидетеля Л., поскольку тот находится в служебной зависимости от О., с которой у истца неприязненные отношения. В целом истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях ответчик не согласен с позицией истца, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пионтковского В.В., отказав в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей Г. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции Романютин А.А. и ответчик Пионтковский В.В. работают в Западно –Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

По утверждению истца 21.11.2018 в 09 часов 30 минут, в служебном автомобиле «Рено Дастер», припаркованном на автостоянке возле здания Пермского районного суда Пермского края (г.Пермь, ул.2-я Красавинская, 86а), в присутствии водителя Л., ответчик оскорбил его нецензурным словом.

Как следует из заявления Романютина А.А. начальнику Отдела МВД России по Пермскому району «21.11.2018 в 09 часов 30 минут, он находился в служебном автомобиле «Рено Дастер», припаркованном на автостоянке возле здания Пермского районного суда Пермского края (г.Пермь, ул.2-я Красавинская, 86а), с ним в автомобиле находился водитель Л. Ждали возвращения государственного инспектора П. и консультанта межрегионального отдела правового обеспечения Пионтковского В.В. из здания суда. По возвращении Пионтковский В.В., усевшись рядом с водителем Л., спросил его: « Ну, что свозил этого придурка?». Из данного заявления следует, что Романютин А.А. принял указанное высказывание в свой адрес.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Пионтковского В.В. по заявлению Романютина А.А. отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей М., Л., материалы наблюдательного производства № 2236, в том числе письменные объяснения П. и Пионтковского В.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта высказывания ответчиком оскорбительного выражения в адрес истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Как видно из показаний свидетеля Л., который непосредственно находился в автомобиле, тот пояснил, что не слышал, чтобы Пионтковский В.В. оскорбил Романютина А.А. нецензурным словом. Из показаний свидетеля М. следует, что о произошедшем событии ему стало известно со слов иных лиц. Оснований для иной оценки показаний данного свидетеля, на чем настаивает истец, судебная коллегия не находит, поскольку фактически в данном случае речь идет о личном восприятии услышанного от других лиц указанным свидетелем, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из рапорта Г. от 23.11.2018, лично им Пионтковский В.В. с составлением протокола не опрашивался, опрос произведен по телефону, в связи с чем, указание в данном рапорте о том, что Пионтковский В.В. признал, что 21.11.2018 года находясь с коллегами, в том числе с Романютиным А.А., возле Пермского районного суда высказался нецензурным словом, может быть расценено как субъективное восприятие им услышанного. При этом, как указано выше, протокол опроса, который и мог бы быть признан в качестве допустимого доказательства, с подписью самого опрашиваемого не составлялся. При таких обстоятельствах необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца либо оскорбительных выражений не установлен.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Даже если согласиться с позицией истца, что 21.11.2018 года в автомобиле Пионтковский В.В. действительно произнес оскорбительное выражение, однако то обстоятельство, что истец принял данное высказывание именно в свой адрес, при том, что ответчик не обращался к истцу и его имени не называл, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат и по сути повторяют позицию истца, которая занята им в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романютина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: