Решение по делу № 2-19/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 29 января 2018 года.

    РўРѕСЂР¶РѕРєСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

с участием истца Михайлова С.Ю., его представителя Шубенок С.М., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Юрьевича, Михайловой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    РњРёС…айлов РЎ.Р®. Рё Михайлова Р›.РЎ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «ТИСК», уточнённым РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства дела, РІ котором РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ответчика неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства РІ СЃСѓРјРјРµ 509 629 СЂСѓР±. 40 РєРѕРї., РІ счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере 50 процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присуждённой Рє взысканию, Р° также 10 000 рублей РІ возмещение судебных расходов.

    Р’ обоснование заявленных исковых требований указали, что *** заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– *** участия РІ долевом строительстве между РЅРёРјРё Рё РћРћРћ «ТИСК», РїРѕ условиям которого застройщик обязался РІ предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє СЃРІРѕРёРјРё силами Рё (или) СЃ привлечением РґСЂСѓРіРёС… лиц построить многоквартирный жилой РґРѕРј СЃ помещениями для хранения личного имущества РїРѕ адресу***, Рё после получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию передать дольщикам РІ общую долевую собственность двухкомнатную квартиру СЃРѕ строительным номером *** (РЅР° *** этаже), площадью *** РєРІ.Рј, Р° дольщики обязуются уплатить обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё СЃСЂРѕРєРё, установленные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё принять квартиру РїРѕ передаточному акту.

    Р¦РµРЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составила 2 704 800 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.

    Р—астройщик обязался завершить строительство объекта РЅРµ позднее второго полугодия *** РіРѕРґР°. Передача квартиры осуществляется РїРѕ акту приёма – передачи РІ течение РґРІСѓС… месяцев СЃ момента получения застройщиком разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию объекта.

*** между ООО «ТИСК» и Михайловым С.Ю., Михайловой Л.С. заключено соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора № *** от ***, а именно, слова «не позднее первого полугодия 2016 года» заменить словами «не позднее второго полугодия 2016 года».

    Р’ силу пункта 3.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– *** РѕС‚ *** РіРѕРґР° участия РІ долевом строительстве, передача квартиры осуществляется РїРѕ акту приёма – передачи РІ течение РґРІСѓС… месяцев СЃ момента получения застройщиком разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию объекта.

    Р˜Р· ответа администрации Рі. Торжка следует, что РћРћРћ «ТИСК» выдано разрешение РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию РѕС‚ *** РіРѕРґР° в„– ***. До настоящего времени РћРћРћ «ТИСК» СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ исполнило. Следовательно период просрочки исполнения обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– *** РѕС‚ *** РіРѕРґР° участия РІ долевом строительстве составляет ***

     Исходя РёР· ставки рефинансирования ЦБ Р Р¤ Р·Р° испрашиваемый период, размер неустойки составит СЃСѓРјРјСѓ 509 629 СЂСѓР±. 40 РєРѕРї.

    Р‘ездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые РѕРЅРё оценивают РІ 70 000 рублей.

    Р—Р° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления заплатили 3000 рублей, оплата услуг представителя – 7000 рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Торжокского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР° РЅР° стороне ответчика привлечены: РћРЎРђРћ «Ингосстрах», РђРћ «Агентство РїРѕ ипотечному жилищному кредитованию».

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Торжокского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 января 2018 РіРѕРґР° РІ качестве соответчика привлечён учредитель РћРћРћ «ТИСК» Герасимова Жанна Александровна.

    Р’ судебном заседании истец Михайлов РЎ.Р®., его представитель Шубенок РЎ.Рњ. поддержали уточнённые исковые требования РІ полном объёме, просили исковые требования удовлетворить РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям.

В качестве дополнений Михайлов С.Ю. пояснил суду, что причинённый моральный вред они оценивают в 70 000 рублей. Это переживания от неисполнения обязательств застройщиком. У него ухудшилось состояние здоровья, начал болеть желудок, он перестал спать ночами. За медицинской помощью обращался к частным специалистам в г. *** в 2015 – 2016 годах. Супруга Михайловой Л.С. также обращалась в больницу.

Представитель истца Шубенок С.М. пояснила, что истцы уточнили исковые требования в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от *** года № ***, дата которого была отправной точкой для определения периода просрочки исполнения застройщиком обязательства и исчисления периода неустойки, утратило силу из-за некорректных технико-экономических показателей объекта, представленных застройщиком. За основу расчёта взято разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от *** года № ***, в результате чего неустойка рассчитана за период ***

Истец Михайлова Л.С. извещена о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ООО «ТИСК», соответчик учредитель ООО «ТИСК» Герасимова Ж.А. извещены о судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» извещены о судебном заседании по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Михайлова С.Ю., его представителя Шубенок С.М., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** между ООО «ТИСК» и Михайловым С.Ю. Михайловой Л.С. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является многоквартирный жилой дом с помещениями для хранения личного имущества по адресу***

*** между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ТИСК» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства № *** Выгодоприобретателями по договору значатся Михайлов С.Ю. и Михайлова Л.С.

В силу пункта 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта не позднее второго полугодия *** года.

Стороны пришли к соглашению о цене договора – 2 704 800 руб. 00 коп.

Передача квартиры осуществляется по акту приёма-передачи в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 3.2. договора долевого строительства).

Соглашением от 07 сентября 2015 года, подписанного застройщиком ООО «ТИСК» и дольщиками – Михайловым С.Ю. и Михайловой Л.С., стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменения в пункт 3.1. договора № *** от *** года, на основании которого изменён срок завершения строительства – не позднее первого полугодия *** года. Соглашением от *** года, заключенного между этими же сторонами, пункт 3.1. Договора изменён на «не позднее второго полугодия 2016 года».

Дополнительным соглашением к договору от *** года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ТИСК» пункт «Срок действия договора» изменён на – до *** года.

В целях оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительства от *** года Михайлов С.Ю. и Михайлова Л.С. заключила договор займа с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» *** года на сумму 1 352 400 рублей.

Разрешение № *** на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу***, выдано ООО «ТИСК» *** года. На четвёртом листе разрешения указано, что оно недействительно без технического плана.

По сведениям администрации МО г. Торжок на основании указанного разрешения объект был поставлен на кадастровый учёт в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области. Изложенное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о присвоении объекту кадастрового номера.

Представленное в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** года № ***, по данным администрации МО г. Торжок, было подготовлено, однако утратило силу из-за некорректных технико-экономических показателей объекта, представленных застройщиком, и невозможности постановки объекта на кадастровый учёт.

Исходя из вышеприведённых условий договора участия в долевом строительстве, ООО «ТИСК» должно было передать дольщикам Михайлову С.Ю. и Михайловой Л.С. квартиру не позднее *** года. С этой датой истечения срока передачи квартиры, Михайловы согласились.

Однако в нарушение условий заключенной сделки, квартира Михайлову С.Ю. и Михайловой Л.С. до настоящего времени не передана, то есть условия договора застройщиком нарушены.

Таким образом заявленный Михайловым С.Ю. и Михайловой Л.С. период просрочки исполнения должником обязательства с *** является правильным.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0 % годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года – 9,0 % годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,5 % годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки ООО «ТИСК» перед Михайловым С.Ю. и Михайловой Л.С. составит сумму 509 629 руб. 40 коп., исходя из расчёта:

- 2 704 800 СЂСѓР±. С… 10% / 300 С… 2 С… 42 РґРЅСЏ = 75 734 СЂСѓР±. 40 РєРѕРї.;

- 2 704 800 руб. х 9,75% / 300 х 2 х 36 дней = 63 292 руб. 32 коп.;

- 2 704 800 руб. х 9,25% / 300 х 2 х 48 дней = 80 062 руб. 08 коп.;

- 2 704 800 руб. х 9% / 300 х 2 х 91 день = 147 682 руб. 08 коп.;

- 2 704 800 СЂСѓР±. С… 8,5 % / 300 С… 2 С… 42 РґРЅСЏ = 64 374 СЂСѓР±. 24 РєРѕРї.;

- 2 704 800 руб. х 8,25% / 300 х 2 х 49 дней = 72 894 руб. 36 коп.;

- 2 704 800 СЂСѓР±. С… 7,75% / 300 С… 2 С… 4 РґРЅСЏ = 5 589 СЂСѓР±. 92 РєРѕРї.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского РФ кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом (пункт 72 постановления Пленума).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчик не просил, у суда отсутствую основания разрешать вопрос по собственной инициативе о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ООО «ТИСК» в пользу Михайлова С.Ю. и Михайловой Л.С. следует взыскать неустойку в размере 509 629 руб. 40 коп., то есть по 254 814 руб. 70 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав дольщиков Михайлова С.Ю. и Михайловой Л.С., выразившийся в непередаче объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок. Данное обстоятельство является достаточным основанием возмещения застройщиком ООО «ТИСК» морального вреда дольщикам (истцам).

Определяя размер компенсации морального вреда, СЃСѓРґ полагает определить Рє возмещению СЃСѓРјРјСѓ РІ 5000 рублей (РїРѕ 2500 СЂСѓР±. РІ пользу каждого), поскольку этот размер соответствует принципам разумности Рё справедливости, обеспечивает баланс прав Рё законных интересов сторон. Оснований для взыскания морального вреда РІ большем размере, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, РЅРµ имеется.     

Необходимость дополнительной компенсации морального вреда истцами в суде не доказана, не приведены какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам морального вреда.

Доводы истца Михайлова С.Ю. о том, что в результате неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве у них с супругой ухудшилось состояние здоровья суд полагает необоснованными.

Из представленной суду медицинской карты Михайлова С.Ю. от *** года ООО «***» г. *** следует, что Михайлов С.Ю. обращался за медицинской помощью *** в то время как соглашение, которым изменены сроки завершения строительства жилого помещения и с которым Михайлов С.Ю. согласился и добровольно подписал его, оформлено в апреле 2016 года.

То обстоятельство, что Михайлов С.Ю. обращался за медицинской помощью *** в ГБУЗ *** что подтверждается записью в медкарте амбулаторного больного, не является достаточным для вывода о том, что ухудшение состояния здоровья имело место именно в результате бездействия застройщика ООО «ТИСК», то есть не доказана причинно-следственная связь.

Каких-либо медицинских документов на Михайлову Л.С. суду представлено не было, в ГБУЗ *** медицинская карта на Михайлову Л.С. отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании вышеуказанного положения закона.

Таким образом, с ООО «ТИСК» в пользу Михайлова С.Ю. и Михайловой Л.С. подлежит взысканию штраф в сумме 257 314 руб. 70 коп. (509 629 руб. 40 коп. + 5000 руб. / 2), а именно по 128 657 руб. 35 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За составление искового заявления истец заплатил 3000 рублей, что подтверждается чеком ***

В целях оказания Михайлову С.Ю. юридической помощи при разбирательстве дела в Торжокском городском суде, Михайлов С.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с *** *** от 30 ноября 2017 года.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в сумме 7000 рублей (приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2017 года). Факт оплаты указанной суммы исполнителю *** *** подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 30 ноября 2017 года. Представитель истца по устному ходатайству Шубенок С.М. является штатным сотрудником *** *** что подтверждается выпиской из приказа № *** от *** года.

Таким образом, истцом Михайловым С.Ю. доказан факт несения судебных расходов в сумме 3000 рублей + 7000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

При подаче иска Михайлов С.Ю. и Михайлова Л.С. в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход городского округа г. Торжок в возмещение издержек следует взыскать 8346 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова Сергея Юрьевича, Михайловой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСК» (172003, Тверская область, г. Торжок, ул. Металлистов, д. 1-д, помещение № 14, ИНН 6915014433) в пользу Михайлова Сергея Юрьевича, Михайловой Людмилы Сергеевны неустойку по договору *** участия в долевом строительстве от *** года в размере 509 629 (пятьсот девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 40 коп., то есть по 254 814 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 70 коп. в пользу каждого, в счёт компенсации морального вреда по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого, штраф в размере 257 314 (двести пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 70 копеек, то есть по 128 657 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек в пользу каждого, а также в возмещение судебных расходов за составление искового заявления по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСК» (172003, Тверская область, г. Торжок, ул. Металлистов, д. 1-д, помещение № 14, ИНН 6915014433) в пользу Михайлова Сергея Юрьевича в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСК» (172003, Тверская область, г. Торжок, ул. Металлистов, д. 1-д, помещение № 14, ИНН 6915014433) в возмещение судебных расходов в доход городского округа города Торжок 8346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 29 копеек на счёт: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу