Решение по делу № 33-11257/2022 от 08.09.2022

Судья Семенюк Е.А. УИД 24RS0016-01-2021-002562-66

дело № 33-11257/2022

стр. 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Кошельской ФИО11 к Суворову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кошельской В.И., ее представителя Боровиковой О.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кошельской ФИО11 к Суворову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошельская В.И. обратилась в суд с иском к Суворову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40133 руб. 25 коп., расходов по оплате: услуг представителя - 25 000 руб., государственной пошлины - 1 404 руб., а также просила прекратить взыскание по исполнительному листу ФФС №, в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора, ответчик продал, а истец купила 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, стоимость которой была определена сторонами в размере 330000 руб. При подписании договора истец передала ответчику 235000 руб., оставшуюся сумму в размере 95000 руб. истец обязалась передать ответчику в срок до <дата>. Истец уклонилась от выплаты ответчику денежной суммы в размере 95000 руб., в связи с чем ответчик обратился в суд с иском. Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от <дата> в размере 117931 руб. 38 коп. В добровольном порядке истец в счет исполнения вышеуказанного решения суда передала ответчику денежные средства на общую сумму 80000 руб. Вместе с тем, ответчик обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не сообщив, что задолженность в размере 80000 руб. была погашена истцом добровольно. За период с <дата> по <дата> с истца в пользу ответчика по исполнительному производству было удержано 78064 руб. 63 коп. С учетом выплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере 80000 руб., истец выплатил ответчику по заочному решению суда от <дата> - 158064 руб. 63 коп. Таким образом, переплата по исполнительному производству составила 40133 руб. 25 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошельская В.И. и ее представитель Боровикова О.Н. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что единственным доводов ответчика в обоснование своих возражений является ссылка на наличие у истца перед ответчиком иных долговых обязательств по договорам займа. При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, однако судом указанный довод принят безоговорочно. Настаивают, что деньги истица занимала у ответчика единожды, вернув ее с переплатой.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что принятым решением затрагиваются права Суворовой И.Г., поскольку истец, в том числе, просит признать неосновательным обогащением ответчика Суворова А.В. денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные на ее расчетный счет, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Суворовой И.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кошельская В.И. уточнила исковые требования: просила взыскать с Суворова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размер 80000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате государственной пошлине – 1404 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой иснтанции исходил из отсутствия совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, наличие у истца перед ответчиком иных долговых обязательств.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения истца Кошельской В.И., поддержавшей заявленные ею (с учетом уточнений) исковые требования, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу <дата> заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> с истца Кошельской В.И. в пользу ответчика Суворова А.В. была взыскана задолженность по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от <дата> в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14540 руб., расходы по оплате: государственной пошлины – 3390 руб. 81 коп., юридических услуг – 5000 руб., всего – 117931 руб. 38 коп.

<дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железногорским городским судом Красноярского края <дата> по решению суда от <дата> ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кошельской В.И. в пользу взыскателя Суворова А.В. 117931 руб. 38 коп.

Согласно предоставленным ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю материалам исполнительного производства, в отношении должника Кошельской В.И. возбуждено сводное исполнительное производство.

Остаток задолженности по исполнительному листу ФС № по состоянию на <дата> составляет 39866 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим, истцом в материалы дела были представлены расписки от <дата> на сумму 20000 руб. и от <дата> на сумму 40000 руб., из содержания которых следует, что ответчик Суворов А.В. получил от истца Кошельской В.И. денежные средства в размере 20000 руб. и 40000 руб., соответственно. Кроме того, истцом была представлена выписка из истории операций по дебетовой карте истца за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> истец перевела на счет 2202 ****9637 «Ирина Георгиевна С» 20000 руб. Указывая, что данные денежные средства не были зачтены в счет погашения обязательств по исполнительному производству №-ИП от <дата>, удержания в счет исполнения по которому продолжаются с нее вплоть до настоящего времени, учитывая также, что иных обязательств перед Суворовым А.В. она не имеет, Кошельская В.И. обратилась с иском о взыскании с Суворова А.В. в свою пользу 80000 руб., как неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях указывал, что между ним и истцом имелись и другие отношения, вытекающие из договоров займа, а потому передача истцом по распискам денежных средств в обозначенный период была произведена истцом в счет исполнения иных обязательств по возврату полученных от ответчика в долг денежных средств.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях, согласно которым Кошельская В.И. в период с 2014-2017 года неоднократно брала у него в долг денежные средства, суммы были разные, как она поясняла, денежные средства ей были на различные нужды (как то: для решения проблем сына с военкоматом, для погашения задолженности перед другими людьми и т.д.). Когда Кошельская В.И. производила с ним расчет, он отдавал ей оригиналы расписок, по которым у нее имелись денежные обязательства, либо уничтожал их в ее присутствие. В настоящий момент по исполнительному производству № Кошельская В.И. до конца не рассчиталась, а представленные ею расписки подтверждают исполнение ею иных обязательств, имеющихся перед ним. Кроме того, Суворов А.В. указал, что об отношениях Кошельской В.И. и его мамы – Суворовой И.Г. ему ничего не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошельская В.И. пояснила, что познакомилась с Суворовым А.В., когда продавала ему свою дачу, тогда она и узнала, что он занимается выдачей займов под залог. В 2015 году она обратилась к нему с просьбой о получении в долг денежных средств в размере 150000 руб. Заключив на указанную сумму договор займа, одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи на принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет исполнения ее обязательств по договору займа. По словам Кошельской В.И., указанную долю Суворов А.В. обещал вернуть ей, как только она вернет ему сумму займа и начисленные на нее проценты. Вернув сумму займа и часть процентов. начисленных на нее (всего 235000 руб.), Суворов А.В. передал ей обратно вышеуказанную долю в квартире путем оформления договора купли-продажи, по которому часть денежных средств в размере 95000 руб. она должна была передать Суворову А.В. в срок до <дата>. В связи с чем, при регистрации договора и оформлении права собственности на данную долю было указано на наличие обременения (ипотека в силу закона). Поскольку в установленный договором срок денежные средства в размере 95000 руб. не были ею переданы Суворову А.В., он обратился в суд с иском за их взысканием. Решением Железногорского городского суда Красноярского края с нее в пользу Суворова А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 117931 руб. 38 коп. Учитывая, что переданные ею по распискам, а также перечисленные на карту Суворовой И.Г. денежные средства не были зачислены в счет исполнения решения суда, Кошельская В.И. считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Суворова А.В. как неосновательное обогащение, поскольку иных обязательств перед ним у нее не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение письменного договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таковых материалы дела не содержат. Передача истцом ответчику денежных средств без указания основания их передачи в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора займа не подтверждают наличие между ними заемных отношений. Допустимых доказательств в подтверждение своей позиции (возникновение заемных отношений) относительно получения денежных средств от истца в указанный период ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Суворовым А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение правомерного основания получения от истца денежных средств по представленным истцом распискам от <дата> и <дата>.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и, установив отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Кошельской В.И. удовлетворить частично, взыскав с Суворова А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что денежные средства в размере 20000 руб. были перечислены Кошельской В.И. на счет Суворовой И.Г., которая ответчиком по делу не является, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы с Суворова А.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 75 % (из расчета: (60000/ 80000) х 100) судебная коллегия пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает необходимым взыскать с Суворова А.В. в пользу Кошельской В.И. по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 1404 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с Суворова А.В. в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Суворова ФИО11 в пользу Кошельской ФИО11 неосновательное обогащение в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 404 руб.

В удовлетворении исковых требований Кошельской ФИО11 к Суворовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Суворова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 596 руб.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.