Решение по делу № 8Г-1806/2019 от 14.11.2019

Дело №88-1426/2019

в„–2-3908/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашуновой Марины Александровны к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Антарес» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинской Н.Ф., объяснения истца Шашуновой М.А., представителя ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ Корневой Н.С., согласившихся с судебными актами, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Шашунова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 3 лет, среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Антарес» в должности персонального помощника в административной дирекции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, после окончания отпуска по уходу за ребенком выразила желание выйти на работу. Ею было направлено уведомление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не предоставил рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик уволил ее за прогул безосновательно. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате пособий.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шашуновой М. А. к ООО «Антарес» удовлетворены частично.

Суд постановил восстановить Шашунову М. А. в должности персонального помощника в административный отдел административной дирекции ООО «Антарес» и взыскать с ООО «Антарес» в пользу Шашуновой М. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 796 054 руб. 18 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 368 679 руб. 83 коп., пособие по беременности и родам в размере 128 493 руб. 15 коп., проценты за несвоевременную выплату пособия в размере 197 051 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Антарес» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 26 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ООО «Антарес» Бологов М.В. и Айрапетова А.М. просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления на работе и взыскании заработка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Шашунова М.А., представитель ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ Корнева Н.С., прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлов И.М. в судебном заседании полагали необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шашунова М.А. была принята на работу в ООО «Антарес» на должность персонального помощника в Административный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО7

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шашуновой М.А. подано заявление работодателю о прерывании отпуска по уходу за ребенком и заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шашунова М.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Антарес» отсутствовали основания для увольнения Шашуновой М.А. за прогул.

Выводы суда мотивированы, все доводы сторон судом проверены, оценены, результаты этой оценки изложены в решении.

Суд пришел к выводу, что Шашунова М.А. изъявила желание прервать отпуск и выйти на работу, совершив необходимые для этого действия, работодатель не уведомил истца об издании приказа о прерывании отпуска и не обеспечил возможность исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Все обстоятельства дела судом установлены, обязанности по доказыванию между сторонами распределены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального и трудового права, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, которую занимал ответчик в судах первой и апелляционной инстанции, они оценены судами и сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антарес» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё