Решение по делу № 2-541/2016 от 22.01.2016

Дело Номер

Поступило Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Н. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а всего 74423.26 руб, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Номер г/н Номер. 07.11.2015 в 15 часов 20 минут на трассе М-52 Новосибирской области произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Номер был поврежден. ДТП произошло при участии ее автомобиля Номер Номер и автомобиля Номер под управлением водителя Кузнецовой О. Н.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой О. Н..

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой О. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ Номер), её гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС Номер).

В соответствии с п. 3.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Правила) 19.11.2015 она предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, в СПАО «РЕСО-Гарантия». К заявлению о прямом возмещении ущерба она приложила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 3.10 Правил. СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.12.2015 произведена выплата ей страхового возмещения в размере 80247,00 руб. Она обратилась к ИП Маслов В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 131215 от 14.12.2015 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер, стоимость годных остатков составляет 42800,00 рублей, а стоимость автомобиля Номер года выпуска по состоянию на Дата составляет 162500,00 рублей. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 119700,00 рублей (162500,00 - 42800,00 - 119700,00). Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 39453,00руб. (119700,00 - 80247,00 - 39453,00), за оценку ею оплачено 10000,00 руб, размер обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ней составляет 49453,00 руб.

Кроме того ответчик должен выплатить ей моральный вред в размере 10000руб, неустойку в размере 16570.26руб, штраф и судебные расходы в размере 12074.29 руб. В последствии, после проведения судебной экспертизы, истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 46453,00 рублей, из них: 36453,00 рублей - размер неисполненного СПАО «РЕСО-Гарантия» денежного обязательства, 10000,00 рублей - расходы на оценку ущерба, неустойку в размере 56137,62 рублей за период с 09.12.2015 по 11.05.2016 и по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 74,29 руб, расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 4000,00 руб, расходы на представителя в размере 8000руб.

В судебное заседание истица не явилась, явился ее представитель Самадова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила п. 2 исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 56137,62 руб. за период с 09.12.2015г. по 11.05.2016г., остальные требования оставила без изменения, поддержала их, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что истица, и так уменьшила сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, поэтому не согласна с отзывом ответчика, что сумма морального вреда явно не обоснованна, оснований для снижения неустойки нет, она должна быть взыскана полностью, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки, расходы на представителя 12000 рублей не являются чрезмерными.

Представитель ответчика В.В. Лосева в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик перечислил истице страховое возмещение в общей сумме 80247руб, расходы на представителя просит снизить, учитывая количество судебных заседаний и обширность судебной практики по делам данной категории, просит снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, сумму морального вреда считает не обоснованной, несоответствующей нравственным и физическим страданиям истицы, которая не представила доказательств неблагоприятных последствий для неё.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобритателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП 28.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 14 ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Номер (л.д.6).

07.11.2015 в 15 часов 20 минут на трассе М-52 Новосибирской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Номер был поврежден. ДТП произошло при участии автомобиля Номер под управлением Васениной Н. Н. и автомобиля Номер Номер под управлением водителя Кузнецовой О. Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой О. Н.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и ни кем не оспариваются ( л.д.9-11).

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия, страховой полис серия ССС Номер срок действия с 00 час 05.03.2015г. по 23.59 мин 59 сек. 04.03.2016г. (л.д.4)

Истица 19.11.2015г. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу ответчику, в порядке прямого возмещения ущерба Ответчиком. (л.д.12).

02.12.2015 произведена выплата страхового возмещения истице в размере 80247,00 рублей (л.д.13 обр. стор). Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась в компанию «НЕЗЭКС» ИП Маслов В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 131215 от 14.12.2015 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер, стоимость годных остатков составляет 42800,00 рублей, а стоимость автомобиля Номер года выпуска по состоянию на 07.11.2015 составляет 162500,00 рублей. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП (л.д.14-39).

28.12.2015г. истица направила ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39453руб, расходов по проведению экспертизы 10000 руб, а также неустойки, морального вреда и финансовой санкции на которую ответчик истице не ответил (л.д.40-41)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза у ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта №77/04-16 от 19.04.2016г. рыночная стоимость ТС Номер года выпуска по состоянию на 07.11.2015 составляет 161700 руб, стоимость годных остатков составляет 45000руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 336400руб. (л.д.93)

Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Данное заключение ответчиком не оспорено и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 36453руб. исходя из следующего: (161700,00 - 45000,00 = 116700,00), следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 36453,00руб. (116700,00 - 80247,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56137,62 рублей за период с 09.12.2015г. по 11.05.2016 г.

Учитывая, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, истец имел возможность получить страховое возмещение в большей сумме, чем ему выплатил ответчик, т. е обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме, при этом судом не установлено, что страховщик до обращения истца в суд, принимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, в т.ч. размера недоплаченного страхового возмещения (36453 руб), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000руб, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, суд считает её требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако считает сумму указанную истцом (5000 руб.) завышенной и с учетом всех обстоятельств дела считает разумным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба проводимого в компании «НЕЗЭКС» ИП Маслов В.В. в размере 10000 руб., однако учитывая, что разница между суммой, заявленной в иске по взысканию страхового возмещения по первоначальной оценки ущерба составляла 39453руб, а в ходе судебной экспертизы она установлена в размере 36453руб, именно эту сумму истица просит взыскать с ответчика, что на 0.92% (39453руб-100%, а 36453руб-х%) меньше заявленной суммы изначально, поэтому с учетом пропорции ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы истицы на оплату услуг оценщика в размере 9200 руб. (10000х0.92%).

С учетом указанной пропорции, в пользу ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» следует взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17480 руб. (19000х0.92%), а с истицы в пользу ИП Кареба И.В. « Автотехническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1520 руб. (19000 – 17480руб).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 40-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 26326.50 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, в т. ч 4000руб. расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 8000 рублей за представительство в суде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, считая указанную суму разумным пределом, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, фактического участия представителя в 4-х судебных заседаниях, характера спорных отношений.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 74.29 руб. почтовых расходов, поскольку, это расходы, понесенные истицей, в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2809.39руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васениной Н. Н. в счет возмещения имущественного ущерба 45653,00 рублей, в т. ч: 36453,00 рублей страховое возмещение, 9200 рублей - расходы по оценке ущерба, неустойку в размере 5000 рублей за период с 09.12.2015 по 11.05.2016г, компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 10074.29руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 26326.50руб, а всего 89053 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят три) руб.79 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17480 руб.

Взыскать с Васениной Н. Н. в пользу ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1520 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 2809.39руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Грибанова

.

.

.