Решение по делу № 12-300/2021 от 05.07.2021

Дело № 12-300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь                                                                          15 октября 2021 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – и.о. главного инженера Филиала «Севастопольский морской завод АО «ЦС «Звездочка» Добрована ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Костюшина Е.К... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением г руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ... ... от ... должностное лицо – и.о. главного инженера Филиала «Севастопольский морской завод АО «ЦС «Звездочка» Доброван В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доброван В.С., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам при утверждении документации об аукционе, а именно: вопреки выводам должностного лица УФАС в утвержденной документации имеются :

- требования к участникам закупки о непривлечении участника закупки — юридического лица в течение 2-х лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ;

срок банковской гарантии установлен в виде срока, превышающего предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, в том числе, в случае ее изменения в соответствии со ст.95 44-ФЗ;

установлен размер штрафа в соответствии с п.5 Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчикоом, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042.

Считает, что доказательств вины заявителя не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель УФАС по РК и г.Севастополю не явился, был извещён. Судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – и.о. главного инженера Филиала «Севастопольский морской завод АО «ЦС «Звездочка» Добрована В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... по адресу: г.Севастополь, ..., и.о. главного инженера Филиала «Севастопольский морской завод АО «ЦС «Звездочка» Доброваном В.С. утверждено и опубликовано извещение ... о проведении электронного аукциона на поставку сварочных инверторов для полуавтоматической сварки в среде защитных газов по проекту «Техническое перевооружение производственных мощностей на Филиале» с начальной (максимальной) ценой контракта 4,936 млн. рублей.

В нарушение п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе отсутствует требование к участникам закупки о непривлечении участника закупки — юридического лица в течение 2-х лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ.

В нарушение ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе в п.23 Раздела II “Информационная карта аукциона” документации электронного аукциона срок действия банковской гарантии исчисляется от окончания срока действия контракта.

В нарушение ч.4,8 ст.34 Закона о контрактной системе в контракте (в Разделе 7) размер штрафа в соответствии с п.5 Правил определения размера штрафа не установлен.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Судья установил, что не отрицается заявителем и подтверждается представленными материалами дела, что заявитель является ответственным должностным лицом в Филиале «Севастопольский морской завод АО «ЦС «Звездочка» за утверждение ... извещения ... о проведении электронного аукциона на поставку сварочных инверторов для полуавтоматической сварки в среде защитных гаазов по проекту «Техническое перевооружение производственных мощностей на Филиале» с начальной (максимальной) ценой контракта 4,936 млн. рублей.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее 44-ФЗ), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч.1 ст.34 44-ФЗ, Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Так, проверяя доводы должностного лица УФАС РФ по РК и г.Севастополю в обжалуемом постановлении об отсутствии сведений, предусмотренных п.7.1 ч.1 ст.31, ч.3 ст.96, ч.4,8 ст.34 44-ФЗ, судья установил следующее.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.31 44-ФЗ, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Информационной карте вышеуказанного аукциона в п.14 Раздела II “обязательные требования к участникам закупки” установлено, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении заявителем требований п.7.1 ч.1 ст.31 44-ФЗ является необоснованным.

Согласно ч.3 ст.96 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В п.10.3 Проекта контракта к вышеуказанной заявке на аукцион установлено, что в случае представления Поставщиком обеспечения исполнения обязательств (обеспечение исполнение контракта и обеспечение гарантийных обязательств) по настоящему Контракту в виде банковской гарантии, срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в Информационной карте вышеуказанного аукциона в пп.3 п.7 Раздела II “обязательные требования к участникам закупки” установлен срок поставки товара и выполнения работ: В течение 2-х месяцев с даты заключения контракта.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении заявителем требований ч.3 ст.96 44-ФЗ является необоснованным.

Согласно ч.4,8 ст.34 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее — Правила определения размера штрафа).

В разделе 7 Проекта контракта к вышеуказанной заявке на аукцион установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть оплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 об утверждении Правил определения размера штрафа (п.7.1 Проекта контракта).

Далее в п.7.2-7.6 Проекта контракта подробно изложен порядок исчисления штрафа, исчисление которого фактически идентично исчислению, установленного Правилами определения размера штрафа.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в представленном Проекте контракта фактически имеются сведения о размере штрафа за неисполнение условий Контракта в зависимости от вида нарушения, что соответствует требованиям ч.8 ст.34 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа.

Поэтому вывод должностного лица о нарушении заявителем требований ч.4,8 ст.34 44-ФЗ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с мнением заявителя и его представителя о том, что в действиях заявителя как должностного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку нарушений п.7.1 ч.1 ст.31, ч.3 ст.96, ч.4,8 ст.34 44-ФЗ не имеется, заявка на аукцион (включая Проект контракта) содержит все сведения, предусмотренные п.7.1 ч.1 ст.31, ч.3 ст.96, ч.4,8 ст.34 44-ФЗ, отсутствие которые было вменено заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ... ....30-978/2021 от ... в отношении должностного лица – и.о. главного инженера Филиала «Севастопольский морской завод АО «ЦС «Звездочка» Добрована ... – отменить.

Производство по делу по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главного инженера Филиала «Севастопольский морской завод АО «ЦС «Звездочка» Добрована ... прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                           Романов С.А.