Решение по делу № 33-2787/2019 от 22.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2787/2019

№2-1637/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года

(судья Шевцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченных процентов в размере 179 142,59 рублей, а также суммы госпошлины в размере 4 782,85 рубля (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла должным образом, требование истца о погашении задолженности ответчиком также не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с иском (л.д. 4-6)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д. 68, 69-70).

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, полагая, что срок исковой давности не пропущен. (л.д. 84-87)

АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в суд не направило. ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых. Согласно п.5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты установленные в графике платежей указанном в приложении № к кредитному договору. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 7741,94 рубль, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита 02-ое - 06-ое число каждого месяца (л.д.17-23, 24-25).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком не были внесены штрафные санкции в размере 179142,59 рубля (л.д.16). Иной расчет задолженности не представлен.

В судебном заседании от представителя ответчика - адвоката ФИО8 поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходил из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Лискинского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178868,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 В силу п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела с исковым заявлением в Лискинский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Из этого следует, что неистекшая часть срока исковой давности в виде восьми дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удлинилась до шести месяцев. Но и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исковой давности пропущен. Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено. Довод апеллянта о большом объеме работы, не позволяющем своевременно надлежащим образом реагировать по каждому кредиту, не является уважительной причиной пропуска срока.Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повтореют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения. Председательствующий

Судьи коллегии