Решение по делу № 33-10570/2020 от 08.12.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело №33-10570/2020 (2-3319/2020)

25RS0002-01-2020-002844-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Анатолия Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности по опровержению путём удаления сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, прекращения исполнительного производства, снятии ареста, возвращении денежных средств, применении срока исковой давности,

по апелляционной жалобе Саяпина Анатолия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчиков Молодых И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саяпин А.В. обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда от 06.06.2008 по делу № возбуждено исполнительное производство № от 28.08.2008. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство. Полагал, что он погасил долг, так как постановлением от 28.11.2012 года отменено постановление об обращении взыскания на транспортное средство и выдана справка от 23.10.2012 об отсутствии исполнительных производств в отношении истца. Далее 18.01.2017 в ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, начиная с 2008 на все счета истца неоднократно налагались аресты. До настоящего времени истец, являясь пенсионером, не может пользоваться своими счетами, открытыми в АО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», АО «...», ПАО «...», ООО «...», ПАО КБ «...». Просил обязать ФСПП России по Приморскому краю опровергнуть путём удаления сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в порядке оповещения перечисленных в иске Банков и портала Госуслуги, прекратить исполнительное производство № от 18.01.2017 на предмет непогашенной задолженности в размере 500435,59 руб., снять арест с банковских карт истца в финансово-кредитных организациях АО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», АО «...», ПАО «...», ООО «...», ПАО КБ «...», вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 380 000 руб., оплатить просроченные кредиты истца в сумме 250000 руб., применить ст. 196 ГК РФ-истечения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель всех ответчиков не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно определены существенные обстоятельства по делу. Сослался на то, что возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО г.Владивостока в отношении него исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № ( сумма долга ... долларов США и государственной пошлины- ... руб.) было окончено в связи с выплатой долга, что подтверждается представленными истцом доказательствами. В нарушением положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владивостока незаконно возбуждено через 4 года, 04.06.2012, исполнительное производство № по тому же судебному акту. 08.11.2012 с него было удержано 11324,14 руб. с пенсионной карты в счет оплаты задолженность по вновь возбужденному исполнительному производству. В последствие вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02.02.2016 в третий раз возбуждено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района г. Владивостока исполнительное производства № по тому же судебному акту.

В мае 2016 он обращался во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением о защите, чести, достоинства и деловой репутации, также обращался в различные государственные органы заявления на действия судебных приставов- исполнителей Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока. О результатах рассмотрения его заявлений ему не известно.

Исполнительный лист должен был быть направлен по месту его жительства в <адрес>, что судебными приставами-исполнителями сделано не было.

Не согласен с выводами суда о наличии ошибки, сделанной судебным приставом-исполнителем во взысканной сумме, оценку которой должен дать следственный орган.

Сведения, указанные судебными приставами ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по исполнительному производству № расходятся со сведениями ПАО ..., и являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сослался на незаконность действий по передаче исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что отсутствуют основания для отменены решения суда.

Дело в порядке ст.. 167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.06.2008 по делу № исковые требования ОАО «...» в лице ... к ФИО1, ФИО2 и Саяпину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности в общем размере ... долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей( л.д. 191-193).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от 28.08.2008, в рамках которого наложен арест на транспортное средство и счета истца.

В связи со списанием со счетов истца денежных сумм в погашение долга указанное исполнительное производство окончено 25.03.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения обращения Саяпина А.В. установлено, что в заявлении о возбуждении вышеуказанного производства, которое окончено 25.03.2016, представителем взыскателя была указана сумма долга ... рублей, вместо взысканных судом ... долларов США, и должностным лицом Отдела судебных приставов допущена ошибка при регистрации исполнительного документа в части суммы взыскания. Должностное лицо, допустившее ошибку, уволено (л.д. 71-72).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.03.2017, установлен факт ошибки в части суммы взыскания, и удовлетворено заявление взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа по делу № по суда от 06.06.2008 (л.д.209-210).

На основании дубликата исполнительного листа 24.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саяпина А.В.(л.д.203-205).

В рамках указанного исполнительного производства применены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Исполнительные документы о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 денежных средств в размере ... долларов США в пользу Банка на исполнение судебным приставам не поступали.

В связи с установлением факта проживания должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлена о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании которого исполнительное производство № от 24.01.2019 было направлено в соответствующее подразделение судебных приставов для дальнейшего исполнения (л. д. 206-207).

Согласно указанному постановлению от 14.04.2020 о передаче исполнительного производства по состоянию на 14.04.2020 задолженность по исполнительному производству составила 360075,35 рублей, взысканная сумма составила 141360,24 рублей.

О передаче исполнительного производства в <адрес> по месту жительства Саяпина А.В. сообщалось должнику, о чем свидетельствует приложенное к иску им же письмо ФССП России( л.д. 71-72).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», Положением об официальном интернет-сайте федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП от 23.06.2016 № 385, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда от 06.06.2008 в полном объеме, не имеется, сведения, размещённые на официальном интернет-сайт ФССП о возбуждении исполнительного производства в отношении Саяпина А.В на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу, соответствуют действительности и не содержат информации порочащей честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, в связи с чем отказал в требованиях о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности опровергнуть путем удаления сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке оповещения указанных в иске Банков и портала Госуслуги.

Отказывая истцу в требованиях о снятии ареста с банковских карт, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Саяпина А.В. как должника, передано в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> для дальнейшего исполнения по месту жительства должника и принято к исполнению ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с присвоением ему нового регистрационного номера №, что подтверждается выпиской с официального сайта УФССП по <адрес> ( л.д. 202), поэтому истцом указанные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судом разъяснено право истца на обращение в суд с указанными требованиями по месту нахождения ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находится выше названное исполнительное производство.

Оснований для удовлетворения требования истца о возврате незаконно удержанных 380000 руб. и оплате просроченных кредитов на сумму 250000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности списания заявленной суммы и наличия каких-либо кредитных обязательств, допущение просрочки, виновных действий ответчиков.

Отказывая в требованиях о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках рассмотренного дела не истёк.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст.203 ГПК РФ в связи с чем истец вправе обратиться в суд, рассмотревший дело с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина Анатолия Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи