Решение по делу № 33-4493/2018 от 28.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело № 33-4493/2018

     2.163

09 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной Общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» (КРОООЗПП «Правовая помощь») в интересах Фоминой Екатерины Владимировны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Национальный банк «ТРАСТ») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» Переятенец П.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Фоминой Екатерины Владимировны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании суммы годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму платы за участие программе коллективного страхования за период с 04.07.2014 по 31.12.2015 в размере 21237 рублей 63 копейки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2014 по 07.10.2014 в размере 33077 рублей 83 копейки, – отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО ОЗПП, действуя в интересах Фоминой Е.В., обратилось в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Фоминой Е.В. взыскана сумма возврата удержанной платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере 38915 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 07.10.2014 года в размере 5069 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 5837 рублей 26 копеек, убытки 19224 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17511 рублей 57 копеек. Основанием для взыскания денежных средств явились неправомерные действия банка по получению с заемщика платы за подключение к программе страхования. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, общество просило взыскать с ответчика в пользу Фоминой Е.В. сумму годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму платы за участие в программе коллективного страхования за период с 04.07.2014 года по 31.12.2015 года в размере 21237 рублей 63 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 31.08.2014 года по 07.10.2014 года в размере 33077 рублей 83 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Правовая помощь» Переятенец П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, то есть судом не был применен закон, подлежащий применению. Помимо этого, указывает на неоднократное нарушение судьей Булыгиной С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела прав и законных интересов материального истца. Так, в частности судьей был нарушен процессуальный срок рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу, а также судьей «задним числом» был подписан протокол судебного заседания от 18.12.2017 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Фоминой Е.В. взыскана сумма возврата удержанной платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере 38915 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 07.10.2014 года в размере 5069 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 5837 рублей 26 копеек, убытки 19224 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17511 рублей 57 копеек, всего 87 557 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части требований КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. к ОАО НБ «ТРАСТ», отказано; с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 449 рублей 79 копеек; с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОООЗПП «Правовая помощь» взыскан штраф в сумме 17511 рублей 57 копеек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Так, решением суда установлено, что 20.02.2013 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № предоставил Фоминой Е.В. денежные средства в размере 294 811 рублей 32 копеек под 36 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Фомина Е.В. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она соглашается быть застрахованной по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также по коллективному договору добровольного личного страхования держателей карт, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховыми рисками по которым являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем указан ОАО НБ «ТРАСТ», а истцом Фоминой Е.В. из суммы предоставленного кредита 20.02.2013 года была оплачена страховая премия 21226 рублей 41 копейка и плата за страхование 17688 рублей 68 копеек, а всего 38915 рублей 09 копеек.

Кроме того, судом установлено, что 03.03.2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен коллективный договор добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключивших со страхователем договоры о предоставлении потребительского кредита и выразивших желание быть застрахованными лицами по договору.

Из содержания кредитного договора, оформленного в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заемщиком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя Фоминой Е.В. при удержании сумм платы за страхование, сумма 38915 рублей 09 копеек была взыскана с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность заявленных КРОО ОЗПП «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. требований о взыскании с ответчика годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму платы за участие в программе коллективного страхования за период с 04.07.2014 года по 31.12.2015 года в размере 21237 рублей 63 копеек, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец гашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 года не производит, последний платеж был произведен 21.10.2013 года, задолженность составляет 650 961 рублей 63 копейки; доказательств внесения платежей заемщиком по кредитному договору № в указываемый стороной истца период не представлено.

При этом, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года по делу по иску КРОО ОЗПП «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя исполнено банком 10.12.2014 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 10.12.2014 года.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что заемщик по кредитному договору Фомина Е.В. понесла убытки в виде начисленных и выплаченных годовых процентов по кредитному договору, суд указал, что они ничем объективно не подтверждены. Напротив, несение таких убытков опровергается установленным судом фактом негашения кредитной задолженности. В этой связи суд указал, что отсутствуют основания для компенсации таких убытков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2014 года по 07.10.2014 года, суд, правильно руководствуясь положениями статей 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Выводы об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что установленные судебным решением от 07.10.2014 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь, что применяется судом при рассмотрении настоящего иска, но не относятся к применению норм материального права, действующих на дату разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказал КРООО ЗПП «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. в иске к ПАО НБ «Траст» о взыскании суммы годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму платы за участие в программе коллективного страхования за период с 04.07.2014 года по 31.12.2015 года в размере 21237 рублей 63 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2014 года по 07.10.2014 года в размере 33077 рублей 83 копеек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в подписании судьей Булыгиной С.А. «задним числом» протокола судебного заседания от 18.12.2017 года, как не нашедшие своего подтверждения, что следует из заключения служебной проверки (л.д.94). Превышение общей продолжительности судопроизводства при рассмотрении искового заявления КРООО ЗПП «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» Переятенец П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: