Решение по делу № 2-4178/2015 от 19.06.2015

Дело №2-4178/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Горяшиной Светланы Степановны к Наумову Дмитрию Викторовичу, Окуловой Наталье Павловне о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Горяшина С.С. обратилась в суд с иском к Наумову Д.В., Окуловой Н.П. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование указала, что 08.07.2013 около 01 часа она находилась в баре «Погребок» по адресу: <адрес>. В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут у истца произошло два конфликта с ответчиками, которые применили по отношению к ней физическую силу, а именно: Окулова Н.П. схватила ее за волосы и несколько раз сильно дернула, причинив физическую боль, затем через некоторое время, проходя мимо истца, Окулова Н.П. схватила ее руками за волосы и повалила на пол, а когда Горяшина С.С. поднялась, НаумовД.В. ударил ее кулаком в лицо, от чего Горяшина С.С. упала на пол, схватил ее за волосы и потащил по полу. В результате действий ответчиков истец испытала сильную физическую боль и унижение, а также истцу были причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>. Истец с 12.07.2013 по 17.07.2013 находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района от 16.10.2014 Наумов Д.В., Окулова Н.П. осуждены по ч. 1 ст.116 УКРФ, приговор вступил в законную силу. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Наумова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Окуловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Наумова Д.В. и Окуловой Н.П. в солидарном порядке расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, расходы на медицинские процедуры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Горяшина С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности БорисоваО.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что расходы на лечение (приобретение лекарств и медицинские процедуры) вызваны травмой кисти правой руки, полученной истцом в результате действий ответчиков. Причиненный ей каждым из ответчиков моральный вред Горяшина С.С. субъективно оценивает в указанном размере.

Ответчик НаумовД.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Окулова Н.П. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 02.07.2015 в 15 часов 30 минут ответчик Окулова Н.П. была надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. О времени и месте настоящего судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, ранее указанному самим ответчиком, а также посредством СМС-извещения по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении Окуловой Н.П. о согласии на СМС-информирование.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания. Ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не представили доказательств уважительности данных причин, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района №1-02/2014-8, медицинскую документацию, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут в помещении бара «Погребок» по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками произошел конфликт. В ходе данного конфликта Окулова Н.П. схватила и дернула Горяшину С.С. за волосы. Позже, проходя мимо Горяшиной С.С., ОкуловаН.П. снова схватила и с силой дернула Горяшину С.С. за волосы и уронила ее на пол. НаумовД.В., находившийся рядом с поднявшейся с пола ГоряшинойС.С., вмешался в конфликт и нанес ГоряшинойС.С. один удар рукой по лицу, от которого та упала на пол, затем схватил лежащую ГоряшинуС.С. за волосы и протащил по полу.

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от 16.10.2014 по делу №1-02/2014-8 указанные действия ОкуловойН.П. и НаумоваД.В. квалифицированы как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УКРФ. Данным приговором ОкуловаН.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УКРФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, от отбывания которого она освобождена в связи с объявлением амнистии; НаумовД.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УКРФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Северодвинского городского суда от 12.12.2014 по делу №10-162/2014 приговор мирового судьи от 16.10.2014 изменен в части указания основания освобождения ОкуловойН.П. от отбывания назначенного судом наказания (применена иная норма постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»). В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Таким образом, указанные обстоятельства дела подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд признает установленным факт причинения ответчиками побоев истцу, а также обстоятельства, при которых они были причинены.

Статья 116 УКРФ, по которой ОкуловаН.П. и НаумовД.В. привлечены к уголовной ответственности, находится в главе 16 УКРФ «Преступления против жизни и здоровья».

В силу п.1 ст. 150 ГКРФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неотчуждаемым нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов уголовного дела №1-02/2014-8, постановлением мирового судьи от 11.03.2014 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №36-35/2014 у ГоряшинойС.С. при освидетельствовании 09.07.2013 были выявлены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> расценены экспертом как легкий вред здоровью, а выявленные <данные изъяты> расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данное заключение являлось доказательством по уголовному делу, оценка данному доказательству дана в приговоре мирового судьи от 16.10.2014 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела мировой судья исключил из объема обвинения, предъявленного ОкуловойН.П. и НаумовуД.В. действия, квалифицированные частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УКРФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). В том числе из обвинения, предъявленного ОкуловойН.П., было исключено причинение потерпевшей <данные изъяты>, из обвинения, предъявленного НаумовуД.В., было исключено причинение потерпевшей <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено совершение ОкуловойН.П. и НаумовымД.В. в отношении ГоряшинойС.С. насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Из материалов дела следует, что ОкуловаН.П. 08.07.2013 около 01 часа 00 минут в ходе ссоры дернула ГоряшинуС.С. за волосы, а затем около 01 часа 40 минут, проходя мимо столика, за которым сидела ГоряшинаС.С., схватила ее за волосы и дернула, уронив со стула на пол. После того, как ГоряшинаС.С. поднялась с пола, находящийся рядом НаумовД.В. ударил ГоряшинуС.С. рукой в лицо, от чего она упала на пол, а затем схватил ее за волосы и протащил по полу к выходу из помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о причинении истцу ответчиками физических страданий, выразившихся в физической боли, испытанной истцом, а также нравственных страданий в связи с возникновением у нее чувства унижения, стыда, обиды, страха за свое здоровье.

В силу положений статей 1064 и 1100 ГКРФ моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, установленных законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приговора мирового судьи от 16.10.2013 следует, что побои были причинены ответчиками истцу умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Доказательств отсутствия их вины в причинении морального вреда истцу ответчиками ОкуловойН.П. и НаумовымД.В. суду не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования ГоряшинойС.С. о взыскании с ОкуловойН.П., НаумоваД.В. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 151 и 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ГоряшинойС.С. физических и нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков в их причинении, совершенные каждым из ответчиков конкретные насильственные действия в отношении истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с НаумоваД.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОкуловойН.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы наиболее реально отражают степень как физических, так и нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями каждого из ответчиков. Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ОкуловаН.П. дернула ГоряшинуС.С. за волосы, уронив ее на пол, НаумовД.В. ударил ГоряшинуС.С. рукой в лицо, уронив ее на пол, и, схватив за волосы, протащил по полу к выходу из помещения.

Ситуация, в которой истцу был причине моральный вред, не могла также не вызвать у ГоряшинойС.С. значительные переживания, обусловившие нравственные страдания истца.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска ГоряшинойС.С. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение.

Как следует из уточненного искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и представленной медицинской документацией расходы на приобретение лекарств и медицинские процедуры понесены ГоряшинойС.С. в связи с лечением раны правой кисти.

Общими условиями деликтной ответственности являются причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, наличие вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности названных условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из приведенных выше разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность доказать то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на потерпевшего.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что вред его здоровью, в том числе соответствующие телесные повреждения, является результатом действий ответчика.

В рассматриваемом деле не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков ОкуловойН.П. и НаумоваД.В. и наступившими вредными последствиями в виде резаной раны правой кисти ГоряшинойС.С.

Из приговора мирового судьи от 16.10.2014 следует, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе причинение ей травмы <данные изъяты>, было исключено из объема обвинения, предъявленного ОкуловойН.П. и НаумовуД.В. Согласно постановлению Северодвинского городского суда от 12.12.2014 данный вывод мирового судьи судом апелляционной инстанции признан правильным.

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись событий, происходивших в помещении бара 08.07.2014 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, исследованная судом как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, показывает, что в момент конфликта в 01 час 40 минут ГоряшинаС.С. пыталась оттолкнуть НаумоваД.В., хватала руками за полотенце, которое он держал. После того, как ГоряшинаС.С. упала и НаумовД.В., схватил ее за волосы и потащил по полу, она обеими руками держала его за руку. В дальнейшем, Горяшина С.С. вернулась за столик, за которым сидела ранее. Какой-либо ограниченности в движениях правой руки Горяшиной С.С. после событий, произошедших в 01 час 40 минут, видеозапись не фиксирует. Действия ГоряшинойС.С. после конфликта с НаумовымД.В. не свидетельствует о том, что у нее травмирована правая рука (ГоряшинаС.С. размахивала руками, отталкивала других лиц, кидала предметы, в том числе стул; при этом действовала обеими руками).

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма ГоряшинойС.С. была причинена действиями ОкуловойН.П. или НаумоваД.В., или их совместными действиями, истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 98 ГПКРФ присуждает истцу возместить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составлением искового заявления ГоряшинаС.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю ЛочехинуН.С., уплатив ему <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ЛН№000167 от 29.12.2014.

При рассмотрении дела истец воспользовалась услугами представителя БорисовойО.И., с которой заключила договор на оказание юридических услуг от 18.03.2015, оплатив услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской на договоре о получении денежных средств. Представитель консультировал истца, уточнил исковые требования, представил доказательства по делу, принимал участие в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи и размер понесенных расходов подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, степень его юридической сложности, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, необходимость юридической помощи для восстановления нарушенных прав истца, достигнутый по делу правовой результат, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, руководствуясь требованиям разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.110), выданной СМУП«ПЖКО «Ягры». Факт, обстоятельства и размер несения данных расходов ответчиками не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков НаумоваД.В. и ОкуловойН.П. в пользу истца понесенные судебные расходы в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого из указанных ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горяшиной Светланы Степановны к Наумову Дмитрию Викторовичу, Окуловой Наталье Павловне о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Дмитрия Викторовича в пользу Горяшиной Светланы Степановны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окуловой Натальи Павловны в пользу Горяшиной Светланы Степановны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Горяшиной Светланы Степановны к Наумову Дмитрию Викторовичу, Окуловой Наталье Павловне о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Наумова Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Окуловой Натальи Павловны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.М. Баранов