Решение по делу № 33-9612/2016 от 05.05.2016

Судья Волкоморов С. А. дело № 33-9612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ромашову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Ромашова АВ к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Сундукову С. А. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Меньшикову О. Б. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является комната 17, 1 кв.м. в четырехкомнатной ... в ..., находящаяся в собственности муниципального образования «...».

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ромашову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено РВИ по обменному ордеру № от ( / / ), в качестве члена семьи в ордере указан Ромашов А. В., который выехал в 1990 году в ... для прохождения срочной военной службы, затем остался служить по контракту в .... В настоящее время контракт о прохождении военной службы продлен до ( / / ). Истец указывает на то, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, в связи, с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением.

Ромашов А. В. предъявил встречные исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указал, что был вселен в спорную комнату и зарегистрирован в ней по месту жительства на законных основаниях. В 1990 году он был призван на военную службу, которую проходил в ..., в связи с чем в спорном жилом помещении временно не проживал и был снят с регистрационного учета. После окончания срочной военной службы он остался служить по контракту и в настоящий момент проходит службу в .... С 2006 года он был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ... у своих знакомых, право пользования указанным жилым помещением не приобрел. По роду своей службы он постоянно находится на корабле, однако во время отпуска проживает в спорном жилом помещении. В декабре 2011 года Ромашов А. В. обращался в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявление о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ему было отказано, поскольку необходимо предоставить согласие нанимателя РВИ, место нахождения которого не известно. Указывает на то, что иного жилого помещения для проживания, помимо спорного, не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, Ромашов А. В. признан утратившим право пользования жилым помещением комнатой площадью 17, 1 кв.м., расположенной в ... по адресу: .... Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик по первоначальному иску Ромашов А. В., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и признании за ним права пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель жалобы полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также о приобщении к материалам дела фотографий спорного жилого помещения в подтверждение доводов о том, что в указанной комнате находятся его вещи, что свидетельствует о его временном и вынужденном не проживании. Ответчик считает, что первоначальные исковые требования незаконно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они предъявлены с пропуском срока исковой давности, так как Администрации г. Екатеринбурга было достоверно известно о намерении ответчика заключить договор социального найма спорного жилого помещения с 2012 года, при его обращении в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга. Ссылки суда на отсутствие согласия нанимателя РВИ для регистрации по месту жительства спорного жилого помещения не состоятельны, поскольку место нахождения РВИ неизвестно, в силу чего представить согласие на регистрацию не представляется возможным. Кроме этого ответчик полагает, что согласия нанимателя для его вселения, проживания и регистрации в спорном жилом помещении не требуется, поскольку он указан в ордере, при предоставлении спорной комнаты был в нее вселен и зарегистрирован на законных основаниях, после чего не был признан утратившим право пользования в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле 21.06.2016, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – комната площадью 17, 1 кв.м., расположенная в четырехкомнатной ... по адресу: ..., передано в муниципальную собственность ... на основании Постановления Главы ... № от ( / / ) и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «...».

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Спорная комната была предоставлена РВИ на основании обменного ордера № от ( / / ). Ромашов А. В. был включен в ордер в качестве члена семьи (сына) нанимателя.

С учетом таких обстоятельств и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик по первоначальному иску Ромашов А. В. приобрел право пользования спорной комнатой.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, согласно справке от ( / / ) № выданной центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга в спорной комнате по месту жительства с ( / / ) зарегистрирован РВИ ранее был зарегистрирован Ромашов А. В. с ( / / ), который ( / / ) был снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу.

Из удостоверения и дубликата военного билета НВ № следует, что Ромашов А. В. с ( / / ) по ( / / ) состоял на действительной срочной военной службе в Вооруженных силах СССР. После окончания срочной службы по настоящее время проходит военную службу по контракту в ..., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в том числе контрактом о прохождении военной службы сроком действия с ( / / ) по ( / / ).

Ромашов А. В. зарегистрирован по месту жительства в ...: с ( / / ) на острове Русский по ..., № с ( / / ) по ..., с ( / / ) по ....

В заявлении РАВ от ( / / ), которое удостоверено нотариусом указано, что она является собственником квартиры по адресу: ...45, в которой был зарегистрирован по месту жительства Ромашов А. В. с ( / / ), однако в квартиру он не вселялся, права пользования указанной квартирой не приобрел.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о добровольном отказе Ромашовым А. В. от права пользования жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, его временного отсутствия, учитывая длительность непроживания ответчика (более 22 лет), неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом судом обоснованно учтены действовавшие в период возникновения спорных правоотношений нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 60), предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением за военнослужащими в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту – в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в связи с чем отсутствие Ромашова А. В. в спорном жилом помещении с ( / / ) по ( / / ) обоснованно признано судом временным, поскольку обусловлено призывом ответчика на срочную военную службу, что не свидетельствует о совершении им действий, направленных на отказ от осуществления права пользования комнатой.

Однако учитывая, что каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после окончания службы по призыву истцом предпринимались действия по сохранению права пользования спорным жилым помещением, в том числе в период ежегодного отпуска, не представлено, не представлено ответчиком доказательств наличия его вещей в комнате, внесения им платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иных действий направленных на содержание жилого помещения, суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам ответчика о вынужденном характере выезда в связи с прохождением службы по контракту.

Обоснованно судом не принят в качестве доказательств сохранения права пользования, факт обращения ответчика с заявлением о заключении договора социального найма в 2011 году, учитывая отсутствие доказательств проживания истца в комнате, несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении комнаты.

Судебная коллегия также учитывает, что из военного билета Ромашова А. В. следует, что ( / / ) он был уволен с военной службы с направлением в городе Екатеринбург, однако военный билет не содержит сведений о том, что истец был поставлен на учет в военкомате города Екатеринбурга, напротив, из военного билета следует, что такой учет осуществлялся только в городе Владивостоке, что вызывает сомнения в непрерывности службы Ромашова А. В., положенной в основание вынужденности непроживания в жилом помещении.

Доводы жалобы о невозможности получения согласия нанимателя (РВИ) на вселение ввиду неизвестности его места нахождения, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания РВИ безвестно отсутствующим.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено факта необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств представителя ответчика о допросе свидетелей, приобщении фотографий к материалам дела, учитывая, что в ходе рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство только об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетелей в следующее судебное заседание, такое ходатайство было мотивированно разрешено судом, отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по тому основанию, что явка свидетелей не была обеспечена, а впервые такое ходатайство заявлено по истечении четырех месяцев нахождения дела в производстве суда, что свидетельствует о явном затягивании рассмотрения дела по существу, поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям администрации срока исковой давности, поскольку администрация города Екатеринбурга, как собственник помещения, вправе поставить вопрос об освобождении помещения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется, при этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Такая позиция отражена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таком положении, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований первоначального иска, суд первой инстанции правильно разрешил и требования встречного иска о признании права пользования жилым помещением, отказав в его удовлетворении, учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска (абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромашова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. С. Деменева
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина