Решение по делу № 2-122/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-122/2019

УИД № 61RS0009-01-2018-004053-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием прокурора Тапилина Д.В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Москаленко ФИО10, Москаленко ФИО12 и Жалкиной ФИО13 о признании утратившим право пользования, выселении и встречному иску Москаленко ФИО11 к Банк ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Москаленко М.Б., Москаленко Н.В. и Жалкиной М.Н. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>», выселении из указанного дома.

Москаленко Н.В. подала встречный иск к Банку о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Банка на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судеб­ного заседания. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не пред­ставили. Представили Москаленко Н.В. по доверенности Абдурахманова З.М. и Пшеничный А.А. заявление о рассмотрении дела в отсутствие Москаленко Н.В. не представили.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судеб­ного заседания. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не пред­ставили.

Согласно правоприменительной практике, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Прокурор Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, дал заключение об оставлении иска и встречного иска без рассмотрения.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании требований ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутст­вие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ стороны вправе вновь обратиться в суд с иском в общем по­рядке.

Суд разъясняет, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатай­ству истца или ответчика отменяет свое определение об остав­лении иска без рас­смотрения, если заявитель представит доказательства, под­тверждающие уважи­тельность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 144 и 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Москаленко ФИО14, Москаленко ФИО18 и Жалкиной ФИО19 о признании утратившим право пользования, выселении оставить без рассмотрения.

Встречный иск Москаленко ФИО15 к Банк ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Банк ВТБ (ПАО) и Москаленко ФИО16, что в соответствии ч.2 ст.223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем по­рядке.

Разъяснить Банк ВТБ (ПАО) и Москаленко ФИО17, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об остав­лении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, под­тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в части отмены обеспечительных мер в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья