Решение по делу № 2-1514/2021 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкович Миодрага к Милич Ивану о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 152 эпизодами ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО6 Размер ущерба от преступной деятельности в отношении ФИО6 составляет 340 000 евро.

Указанным приговором суда за потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возмещает, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 340 000 евро в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО4 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал на пропуск срока обращения в суд, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска, указав, что еще в сентябре 2015 года истцу было известно о невозможности для ООО «МФ Инвест» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по взысканию денежных средств в судебном порядке истец не предпринимал.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 152 эпизодами ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО6

Размер ущерба от преступной деятельности составляет в отношении потерпевшего ФИО6 340 000 евро.

Указанным приговором суда за потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО5 добровольно не возмещает причиненный истцу ущерб, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в удовлетворении иска и возмещении причиненного ФИО5 ущерба от его преступной деятельности, а потому с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 340 000 евро, взыскание следует произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, так как истцом заявлено требование о возмещении причиненного преступлением ущерба, приговор суда состоялся ДД.ММ.ГГГГ и с момента вступления приговора суда в законную силу не истек трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Милич Ивана в пользу Кречкович Миодрага в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 340 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: