Решение по делу № 2-1163/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-1163/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007020-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года               г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Стрельчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т. А. к Сергееву Д. А., Сергееву А. А., Сергееву А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица ООО «СКАТ», «Зетта Страхование», Гладышев А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Т.А. обратилась в суд первоначально с иском к Сергееву Д.А., в обоснование требований указав, что 10.08.2020 в районе дома №2А по ул. Ст. Дадаева в г. Калининграде произошло ДТП. Сергеев Д.А., управляя автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», г.р.з. № принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность Сергеева Д.С. в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету об оценке № от 14.08.2020 стоимость устранения дефектов ТС марки «Ауди» без учета износа на дату ДТП составила 144 100 рублей. За составление отчета истцом уплачено 4 000 рублей. На претензию о возмещении причиненного ущерба Сергеев Д.А. не ответил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 144 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СКАТ» (собственник ТС марки «Мерседес»), Сергеев А.А., Сергеев А.А. – участники ООО «СКАТ».

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с Сергеева Д. А., Сергеева А. А., Сергеева А. А.ича солидарно в качестве возмещения ущерба 144 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу в отношении ООО «СКАТ» прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Глинская Е.В. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Сергеева А. А.ича, адвокат Григорьева Г.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что вина Сергеева Д.А. в ДТП не установлена; не установлена на каких основаниях он управлял автомобилем; нет сведений, что на момент ДТП Сергеев Д.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «СКАТ». Полагала, что на Сергеевых не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку на момент ДТП юридическое лицо ООО «СКАТ» не существовало, истцом не представлено доказательств недобросовестности уполномоченных лиц юридического лица.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 10.08.2020 около 14:10 часов в районе дома № 2А по ул. Ст. Дадаева в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г.р.з. №, под управлением Гладышева А.И., и автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Сергеева Д.А.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 10.08.2020, Сергеев Д.А., управляя автомобилем «Мерседес», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ауди». В возбуждении дела отказано ввиду того, что действия Сергеева Д.А. не образуют состав административного правонарушения.

Согласно извещению о ДТП от 10.08.2020, подписанному обоими участниками ДТП, Сергеев Д.А. вину в ДТП признал.

В своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, Сергеев Д.А. указал, что при движении задним ходом с парковки не заметил автомобиль «Ауди» и совершил с ним столкновение.

Таким образом, вина Сергеева Д.А. в ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства автогражданская ответственность Сергеева Д.А. не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от 10 августа 2020 года).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, с 19.11.2010 и по настоящее время является ООО «СКАТ».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действие с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как уже указывалось выше, Сергеев Д.А. управлял автомобилем «Мерседес» в отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, по данным Российского союза автостраховщиков, последний раз договор ОСАГО в отношении ТС «Мерседес» г.р.з. №, оформлялся 28.09.2016.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Сергеевым Д.А. транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление Сергеевым Д.А. транспортным средством, принадлежащим ООО «СКАТ», суд приходит к выводу, что Сергеева Д.А. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СКАТ» прекращена 30.10.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №139-ФЗ, т.е. на основании решения регистрирующего органа.

Участниками ООО «СКАТ» являлись Сергеев А. А. (50% доли в уставном капитале) и Сергеев А. А.ич (50% доли в уставном капитале).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (в ред. от 28.12.2016 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела у ООО «СКАТ» имеется в собственности имущество – ТС марки «Мерседес», которое с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ не реализовано для удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, т.е. по ? доли в пользу каждого из участников.

На основании вышеуказанных законоположений, суд приходит к выводу о том, что участники ООО «СКАТ» – Сергеев А. А. и Сергеев А. А.ич являются законными владельцами ТС марки «Мерседес», г.р.з. О351РХ/39, пропорционально их долям в уставном капитале общества, вследствие чего именно на них должна быть возложена ответственность по возмещению Гладышевой Т.А. ущерба, причиненного ее имуществу в ДТП, имевшему место 10.08.2021.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представила заключение специалиста № от 14.08.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС марки «Ауди» без учета износа на дату ДТП составила 144 100 рублей.

Определенный названным отчетом размер расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчиков Сергеевых денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца составит в общей сумме 144 100 рублей, и подлежит возмещению ответчиками в равных долях, по 72 050 рублей с каждого.

Расходы истца, понесенные на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей (кассовый чек об оплате от 18.08.2020), включаются в состав убытков и также подлежат возмещению ответчиками по 2 000 рублей каждым из них.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики без законных оснований уклоняются от возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня от даты ДТП по дату вынесения решения суда. При этом, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, который является правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 13.07.2021 составляет 5 980,17 рублей; взысканию с каждого из ответчиков подлежит по 2 990,08 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, суд, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об их удовлетворении.

Поскольку ответчиками обязательства по возмещению ущерба не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 14.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. А. в пользу Гладышевой Т. А. в счет возмещения материального ущерба 72 050 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, в размере 2 990,08 рублей.

Взыскивать с Сергеева А. А. в пользу Гладышевой Т. А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 14.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.

Взыскать с Сергеева А. А.ича в пользу Гладышевой Т. А. в счет возмещения материального ущерба 72 050 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, в размере 2 990,08 рублей.

Взыскивать с Сергеева А. А. в пользу Гладышевой Т. А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 14.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.

Исковые требования Гладышевой Т. А. к Сергееву Д. А. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева