Решение по делу № 2-13/2022 (2-915/2021;) от 22.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

Копия.Дело № 2-13/2022

УИД 66RS0022-01-2021-000887-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 09.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А. В., аудиопротоколировании,

с участием истца Мушарапова В. Р.,

представителя истца Мушарапова В. Р. – Залаевой Ю. Н., действующего по устному ходатайству,

ответчика Зарывных Г. А.,

представителя ответчика Зарывных Г. А. – Бурмистрова А. Г., действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок пять лет,

представителей ответчика Зарывных Г. А. – Зарывных А. Ю., Зарывных В. А., действующих на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок пятнадцать лет,

представителя ответчика Зарывных Г. А. – Субботина А. А., действующего на основании доверенности <адрес>8 от дата, выданной на срок три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Уральские электрические сети» Климко М. П., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Уральские электрические сети» Балясного В. С., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства общественной безопасности <адрес> Казаковой Е. М., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 (2-915/2021) по иску Мушарапова В. Р. к Зарывных Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Мушарапов В. Р. обратился в суд с иском к Зарывных Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцу принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. дата произошел пожар в виде возгорания жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, принадлежащих Зарывных Г. А., местом возгорания является электрический щиток, расположенный в отдельно стоящей котельной <адрес>, также указывает, что о нестабильной работе электрической сети в жилом <адрес> ответчику было известно. Истцу в результате возгорания был причинен материальный ущерб в сумме 639547 руб. 83 коп. В ответ на досудебное требование ущерб ответчиком не возмещен. С учетом увеличения иска истец Мушарапов В. Р. просит взыскать с Зарывных Г. А. в пользу Мушарапова В. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 836595 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 22128 руб. 46 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 50470 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14736 руб.

Истец Мушарапов В. Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя Залаевой Ю. Н.

Представитель истца Мушарапова В. Р. – Залаева Ю. Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Мушарапова В. Р. и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Зарывных Г. А., поскольку очаг возгорания находится в зоне ее ответственности. Полагает, что возгорание произошло в зоне ответственности ответчика, исходя из пояснений супруга ответчика в доме производился ремонт, возможно, было допущено вмешательство в проводку.

Ответчик Зарывных Г. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возрождениях, а также доводы своих представителей. Также пояснила, что размер заявленного истцом материального ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Зарывных Г. А. – Бурмистров А. Г., действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что вины Зарывных Г. А. в возгорании не имеется, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что в случае, если бы действия пожарных соответствовали требованиям жилой дом по адресу: <адрес> не загорелся.

Представители ответчика Зарывных Г. А. – Зарывных А. Ю., Зарывных В. А., действующие на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок пятнадцать лет в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагают, что вины Зарывных Г. А. в возгорании не имеется. Считают, что причиной возгорания послужило перенапряжение в сети.

Представитель ответчика Зарывных Г. А. – Субботин А. А., действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Акционерное общество «Уральские электрические сети», Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»(л.д.135 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Уральские электрические сети» Балясный В. С., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковые требований. Суду пояснил, что АО «Уральские электрические сети» полагает, что причина пожара возникла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Прибор учета изготовляется на заводе, все контрольные журналы программируются на заводе. Акционерного общества «Уральские электрические сети» категорически оспаривает факт того, что было перенапряжение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Уральские электрические сети» Климко М. П., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковые требований. Суду пояснил, что хочет обратить внимание суда, что в день пожара ни у кого не зарегистрировано, ни скачков, ни выхода из строя оборудования, ни перегоревших лампочек, ничего подобного, что опровергает версию о перенапряжении. В ходе дополнительной экспертизы, экспертом не было отражено, отключался прибор учета из-за того, что в сети абонента происходило либо короткое замыкание, либо перегрузка. Считает, что в сети ответчика произошло короткое замыкание. Электроэнергия ответчику при пожаре не поставлялась, зафиксировано время отключения. Прибор учета отключил электроэнергию, энергия в дом не предоставлялась. Вторичное замыкание возникнуть не могло. Журнал качества с нулевыми показаниями.

Протокольным определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерства общественной безопасности <адрес> (л.д.97-98 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства общественной безопасности <адрес> Казакова Е. М., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковые требований. Суду пояснила, что выводы пожарно-тактической экспертизы находит несостоятельными, участники тушения пожара не установлены. Полагает, что нарушений при тушении пожара допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили отзыв, согласно которому полагают, что ответственность за причиненный вред вследствие пожара в данном случае должна быть возложена на ответчика (л.д.148-149 том 1).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : администрация Березовского городского округа <адрес>, Главное управление МЧС России по <адрес> (л.д.220 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Березовского городского округа <адрес>, Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Пищальникова Т. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что о том, что начался пожар узнала в 15 часов, стояли во дворе, почувствовали запах, посмотрели в небо и увидели струю дыма, которая шла над <адрес>, пожар только начался. Муж побежал на второй этаж, чтобы посмотреть что происходит. Когда она выскочила на улицу, то увидела, что у дома Г. было двое молодых мужчин, они что-то выносили из дома, он крикнули, что пожар. Пожарные приехали минут через 10, достаточно быстро, но дом уже успел к этому времени фактически сгореть. Приехала одна машина пожарных, они развернули рукав, направили струю в пожар <адрес>, но вода у них быстро закончилась. Далее они пояснили, что поедут на водоем набирать воду. Затем приехала вторая машина пожарных, уже горел дом соседей, у данных пожарных были неполадки с оборудованием. Когда приехали еще машины пожарных дом соседей уже горел. Нарекания, связанные в поставкой электроэнергии имеются. В день пожара топили котел дровами ввиду чего пояснить по качеству поставки электроэнергии ничего не может.

Свидетель Грек Ю. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что часа в три позвонила жена, сказала, что они горят, через две минуты он был возле своего дома, пожарных еще не было. Минуты через 2-5 приехала машина пожарных, он растянули шланг, начали тушить, поливая дом. Также он свой дом обливал ведрами. Затем приехала вторая машина пожарных, встала напротив его дома, стали шлангами обливать <адрес>. Он обливал крышу своего дома водой. Затем у пожарных закончилась вода и машина уехала, ее не было 5-10 минут. Затем приехала машина пожарных с <адрес> дымился, но не горел, пока пожарные мешкались, доставали шланги вся стена <адрес> загорелась. Замечаний к качеству электроэнергии не было.

Свидетель Юсупова Ф. М., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что к ней постучали и сообщили, что горит соседний дом, она собрала документы и вышла. Минут через 20 приехала машина пожарных, они пытались набрать воду из водоема, но у них не получалось. Дома ответчика не стало минут за 15. Также пояснила, что были периоды, что люди жаловались на скачки напряжения.

Свидетель Зарывных В. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответчик является его матерью. Пожар обнаружил в 15:00, в это время был на улице, увидел задымление со стороны двора и пошел проверить. В 15:00 он находился со стороны <адрес> пределах своего участка. Со стороны участка № шел дым. Он зашел в мастерскую и увидел, что где стена с котельной и стена с домом, там обнаружил возгорание. Он оттуда вышел и зашел в котельную, увидел там задымление, искрился счетчик. При открытии двери в основном входе в дом, он увидел, что горит лестница, поэтому дальше зайти не мог. Понял, что потушить своими силами не получится и стал выносить вещи и газовые баллоны из дома. В 15:10-15:15 приехала первая машина пожарных, стали тушить крышу шестого дома. В 15:15-15:20 загорелся <адрес>, затем у них закончилась вода, начал гореть <адрес>. Проводка в доме делалась силами нанятой фирмы летом.

Свидетель Зарывных А.Ю., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответчик является его супругой. На место пожара приехал самый последний в 16:45, находился с задней стороны домов, наблюдал, что пожарные тушат то, что там осталось, тушили <адрес>. От котельной остались только стены, так как стены были из шлакоблоков. Все что от дома осталось, это часть пола метра 4, также угол у входа, все остальное сгорело. За неделю до пожара произошло замыкание, через 5-10 минут напряжение восстановилось. В последнее время компрессор стал запускаться с трудом, регулярно замерял напряжение, оно постоянно скакало. Под лестницей проводка была открытая. В момент пожара был установлен стабилизатор, но в день пожара он был отключен, так как напряжение в доме нормализовалось. В комнате, где осуществлялся ремонт был установлен кондиционер, там нашли медные проводники.

Эксперт Щиголев М. Г., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что причиной пожара послужил аварийный режим работы оборудования электротехнического назначения.

Эксперт Козионов А. В., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что давал ответ на поставленный судом вопрос по фрагментам изъятым после пожара.

Эксперт Цура А. С., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что прибор учета был исследован предыдущим экспертом. Все данные, которые он привел, не требуют повторного исследования.

Эксперт Соболев Г. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что при правильном принятии решения сотрудниками пожарной части, возможно бы было предотвратить возгорание <адрес>. В пожарно-тактическом заключении подробно расписано из чего, что бралось. Он сделал вывод, что эти документы сфальсифицированы. Идет расхождение по времени, определение неправильного выбора основного направления тушения пожара и неправильный выбор водоисточника. Данный пожар тушился методом подвоза воды, хотя в 80 м. был водоем, с которого можно было забирать воду и интенсивность подачи воды с этого водоема позволило бы защитить <адрес>. (л.д.177-181 том 3).

Эксперт А. С. Г., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что имеет высшее химическое и пожаро-техническое образование. Ввиду того, что обстановка на месте пожара не сохранена, поэтому экспертиза проведена по материалам дела. Исходя из тех обстоятельств, которые указаны в материалах дела, причина установлена методом исключения. Если возник пожар, то происходит обгорание изоляции, вторичное короткое замыкание. Прибор отключился во время того, как пожар уже был обнаружен.

Эксперт Цура А. С., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что согласно экспертному заключению высказал две версии причины пожара, поскольку клеймы не были найдены, в материалах дела не были изучены ни провода, ни коробки. По перенапряжению сети, там был роутер, зачастую он взрывается, от него происходят пожары, но это предположение. Версию короткого замыкания не исключает. Достоверно в настоящее время установить причину пожара не представляется возможным ввиду недостаточности фактов, которые были собраны пожарными, дознавателем, место происшествия не в первоначальном виде.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что стороны, участвующие в судебном заседании согласны на рассмотрение дела при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца Мушарапова В. Р., представителя истца Мушарапова В. Р. – Залаеву Ю. Н., ответчика Зарывных Г. А., представителей ответчика Зарывных Г. А. – Бурмистрова А. Г., Зарывных А. Ю., Зарывных В. А., Субботина А. А., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Уральские электрические сети» Климко М. П., Балясного В. С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства общественной безопасности <адрес> Казакову Е. М., допросив экспертов, свидетелей, обозрев материал КРСП № по факту пожара от дата, исследовав письменные материалы дела, фото, видео, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мушарапову В. Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, литер А, общей площадью 47,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права № от дата (л.д.9, 69-70, 80 том 1).

Также Мушарапову В. Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дата государственной регистрации права дата. (л.д.82 том 1).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что Зарывных Г. А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дата государственной регистрации права дата (л.д.72-73, 78 том 1).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Зарывных Г. А. является собственником здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дата государственной регистрации права дата (л.д.81, 108-109 том 1).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что дата произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара уничтожен жилой <адрес> надворные постройки, поврежден жилой <адрес>.(л.д.10 том 1).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела жилой дом, принадлежащий ответчику присоединен к электрическим сетям АО «УЭС».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей № от дата граница эксплуатационной ответственности находится на ближайшей к дому опоре ВЛ. (л.д.163-164 том 1).

Согласно профилю прибора учета : журналу несанкционированного доступа, дата и дата произошли автоматические отключения электроэнергии в доме ответчика, вызванные превышением мощности. дата в 09:09 мощность была превышена до 20,720 Кт, в 09:21 до 21,761 Вт. дата в 15:05 мощность была превышена до 21,189 Вт.(л.д.174,175 том 1).

Согласно ответу АО «Уральские электрические сети» от дата, содержащемуся в материале КРСП №, дата <адрес>- в сетях АО «Уральские электрические сети» нарушений режима электроснабжения не было. Плановых работ не производилось, со стороны смежных сетевых организаций, также сообщений о нарушении режима электроснабжения не зафиксировано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от дата, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Берёзовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конновым Л. А. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> послужил аварийный режим работы электрической сети. Указанное постановление было обжаловано (л.д.11-12 том 1).

Как следует из заключения специалиста № по результатам экспертного исследования пожара, произошедшего дата на территории частных домовладений по адресу: <адрес>,№, выполненного ст. экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Банниковым А. Б. от дата, очаг пожара располагался в доме по адресу: <адрес>, а именно на первом этаже, в юго-западной части дома, вблизи котельной. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети. (л.д.110-121 том 1).

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении специалиста № от дата, поскольку они сделаны без исследования прибора учета, журнала несанкционированного доступа и профиль мощности прибора учета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от дата, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Берёзовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Конновым Л. А. следует, что очаг пожара располагается в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Характер термических повреждений сложившийся на месте пожара, ввиду полного уничтожения сгораемых материалов находящихся в пределах строения жилого дома, и утраты первоначальных очаговых признаков, не позволяют экспертным путем установить какой-либо локальный участок, указывающий на более конкретное место положение первоначального горения. Учитывая место расположение очага пожара, и обстоятельства предшествующие данному пожару, можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и электрооборудования дома. Вероятная форма вывода объясняется невозможностью выявления комплекса локальных признаков очага пожара, вследствие интенсивных термических разрушений конструкций дома и отсутствием достоверных данных о наличии в очаге пожара устройств электротехнического назначения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ст. экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Щиголевым М. Г. от дата, даны следующие выводы : очаг пожара располагался в жилом <адрес> по адресу: <адрес> термических повреждений сложившийся на месте пожара, ввиду полного уничтожения сгораемых материалов находящихся в пределах строения жилого дома, и утраты первоначальных очаговых признаков, не позволяет экспертным путем установить какой-либо локальный участок, указывающий на более конкретное место положения первоначального горения. Учитывая место расположения очага пожара, и обстоятельства предшествующие данному пожару, можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и электрооборудования дома. Вероятная форма вывода объясняется невозможностью выявления комплекса локальных признаков очага пожара, вследствие интенсивных термических разрешений конструкций дома и отсутствием достоверных данных о наличии в очаге пожара устройств электротехнического назначения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электрическая и пожарно-тактическая экспертизы. Проведение судебной комплексной пожарно-технической, электрической и пожарно-тактической экспертизы в части пожарно-технического исследования для ответов на вопросы, сформулированные в пунктах 1-3 поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (не может быть поручено эксперту Банникову А. Б.), в части электротехнического исследования для ответа на вопрос, сформулированный в пункте 4 поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Цуре А. С., в части пожарно-тактического исследования для ответа на вопросы, сформулированные в пунктах 5-6 поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Соболеву Г. А.(л.д. 43-49 том 2).

В адрес суда поступили заключение эксперта №, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Щиголевым М. Г., Козионовым А. В. (л.д.164-221 том 2), а также комплексное заключение экспертов № от дата, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза» Соболевым Г. А. и Цурой А. С..(л.д.2-54 том 3).

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключение эксперта №, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Щиголевым М. Г., Козионовым А. В. (л.д.164-221 том 2), поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, усматривается из дела № КРСП № по факту пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>, постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от дата назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Во исполнение указанного постановления экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Щиголевым М. Г. выполнено заключение эксперта № от дата.

Таким образом, эксперт Щиголев М. Г. проводил досудебную экспертизу по этим же обстоятельствам, не может являться независимым экспертом.

Согласно выводам, содержащимся в комплексном заключении экспертов №э-21 от дата, выполненном экспертами ООО «Независимая экспертиза» Соболевым Г. А. и Цурой А. С., действия и решения подразделений Министерства общественной безопасности <адрес> при тушении пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес> и представленные в суд документы сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации, регулирующей порядок тушения пожара, а именно приказу МЧС России № от дата «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» по причинам отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

Количество и расположение источников противопожарного водоснабжения (естественного водоема) в районе домов по адресам : <адрес>, №, и № по состоянию на дата не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов, из-за отсутствия подъезда и пожарного пирса (площадки размеров 12*12 м), что не позволило установить на него пожарный автомобиль, что в значительной степени повлияло на возгорание домовладения по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, № послужил один из аварийных режимов работы электросети- короткое замыкание или большое переходное сопротивление в электроснабжении жилого помещения <адрес>.(л.д.2-54 том 3).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза. Проведение дополнительной судебной электротехнической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Цуре А. С..(л.д.206-211 том 4).

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении №э-22 от дата, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Цурой А. С., причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, послужил один из аварийных режимов работы электросети- большое переходное сопротивление или перенапряжение в сети электроснабжения жилого <адрес>(л.д.218-236 том 4).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Алексееву С. Г..(л.д.185-191 том 3).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Алексеевым С. Г., очаг пожара в <адрес> в <адрес> располагался в районе лестницы на второй этаж не на уровне пола. Непосредственной причиной пожара в <адрес> в <адрес> явилось перенапряжение (перегрузка по напряжению), которое привело к КЗ, а тепловое проявление протекания тока короткого замыкания к возгоранию горючих элементов электроустройства и последующим воспламенением пожарной нагрузки в районе установленного очага пожара. Распространение горения в первую очередь происходило по леснице на второй этаж <адрес> в <адрес>, далее на помещения второго этажа, а затем на помещения первого этажа (л.д.31-65 том 4).

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Пищальниковой Т. В., Грек Ю. А., Юсуповой Ф. М., поскольку их показания последовательны, не противоречивы, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Зарывных В. А., Зарывных А.Ю., поскольку указанные свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиком, также являлись ее представителями по делу, суд усматривает заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний экспертов Козионова А. В., Соболева Г. А., Алексеева С. Г., поскольку их показания последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям эксперта Цуры А. С., поскольку они не последовательны, не согласуются с выводами самого эксперта, данным в экспертном заключении.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в комплексном заключении экспертов № от дата, выполненном экспертами ООО «Независимая экспертиза» Соболевым Г. А. и Цурой А. С., выводам, содержащимся в дополнительном заключении № от дата, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Цурой А. С., поскольку данные заключения противоречат материалам дела, носят вероятностный характер, содержат неясности и противоречия.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Алексеевым С. Г. относительно причины пожара носят вероятностный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что выявление комплекса локальных признаков очага пожара невозможно вследствие интенсивных термических разрешений конструкций дома.

Поскольку в данном случае именно от ответчика как от собственника имущества зависела сохранность остатков жилого дома в целях установления объективных причин пожара, учитывая также положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит риск непредставления объективных доказательств относительно причин пожара.

Доводы ответчика Зарывных Г. А. о том, что причиной возгорания явилась некачественная поставка электроэнергии <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Зарывных Г. А..

Возгорание произошло в пределах эксплуатационной ответственности здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащем ответчику Зарывных Г. А. в электрических сетях ответчика.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Зарывных Г. А. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Возгорание по адресу: Российская Федерация, <адрес>, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной аварийного режима работы электроприборов по адресу: Российская Федерация, <адрес> очаге пожара, являлось повышенное напряжение/скачок напряжения в электросети, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в день пожара не были зафиксированы скачки напряжения, аварийный режим работы электрооборудования отсутствовал, что подтверждается оперативным журналом АО «УЭС».

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика Зарывных Г. А. от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

Истец Мушарапов В. Р. с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Из отчета №УА-527 от дата, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, следует, что вероятный рыночный размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет (с учетом износа) 639547 руб. 83 коп. (л.д.13-52 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата и № от дата за составление ООО «Уральская палата судебной экспертизы» отчета №УА-527 от дата, кассового чека от дата истцом понесены расходы в размере 22128 руб. 46 коп.(л.д.53-54, 55, 56, 57 том 1).

Истцом Мушараповым В. Р. в обоснование заявленного увеличения иска представлено заключение № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» от дата (л.д.87-142 том 4).

Из заключения № от дата, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» следует, что наиболее вероятный рыночный размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет (с учетом износа) 836595 руб. 84 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата за составление Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» истцом понесены расходы в размере12000 руб. (л.д.154, 155, 156-157 том 4).

Ответчик Зарывных Г. А. с заявленным истцом размером ущерба согласилась, не оспаривала.

В соответствии с п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исследуя вышеуказанные отчет №УА-527 от дата, составленный ООО «Уральская палата судебной экспертизы», заключение № от дата, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-М», оценивая доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что наиболее полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, является заключение № от дата, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-М», оно наиболее реально и объективно отражает убытки истца.

Таким образом, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный вследствие повреждения пожаром, произошедшим дата жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит определению в размере 836595 руб. 84 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мушарапова В. Р. к Зарывных Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара обоснованы и подлежат удовлетворению. С Зарывных Г. А. в пользу Мушарапова В. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию денежная сумма в размере 836595 руб. 84 коп.

Истцом Мушараповым В. Р. также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытывает нравственные и душевные страдания, переживания по поводу сложившейся ситуации, ежедневно пребывает в упадническом настроении, которое ему не свойственно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца Мушарапова В. Р. сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего пожара причинен имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права истца, в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Мушараповым В. Р. понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 22128 руб. 46 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата и № от дата за составление ООО «Уральская палата судебной экспертизы» отчета № *** от дата, кассового чека от дата истцом понесены расходы в размере 22128 руб. 46 коп.(л.д.53-54, 55, 56, 57 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата за составление Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» истцом понесены расходы в размере12000 руб. (л.д.154, 155, 156-157 том 4).

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Зарывных Г. А. в пользу истца Мушарапова В. Р. в размере 34128 руб. 46 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 50470 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 49000 руб., что подтверждается актом об оплате от дата и кассовым чеком ООО «Независимая экспертиза» на сумму 49000 руб. (л.д.56 том 3).

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 1470 руб. истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что данные расходы на сумму 49000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные судебные издержки по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Зарывных Г. А. в пользу истца Мушарапова В. Р. в размере 49000 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от дата следует, что сумма в размере 1470 руб. является комиссией банка за осуществление банковской операции при оплате услуг судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 49000 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства об оплате экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 49000 руб. путем внесения денежных средств через кассу ООО «Независимая экспертиза», оснований для возложения на ответчика Зарывных Г. А. о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 1470 руб. суд не усматривает, ввиду отсутствия со стороны истца доказательства относимости расходов в виде комиссии банка к рассматриваемому спору.

Также истцом заявлены к возмещению со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14736 руб.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России», за подачу данного искового заявления истец Мушарапов В. Р. оплатил государственную пошлину в размере 9595 руб. (л.д.6 том 1).

Согласно чека-ордера Свердловского отделения № филиала 417 ПАО «Сбербанк России», за подачу данного искового заявления истец Мушарапов В. Р. оплатил государственную пошлину в размере 5 141 руб. (л.д.153 том 4).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11565 руб. 96 коп., подлежат возмещению истцу ответчиком Зарывных Г. А.

Истцом Мушараповым В. Р. также заявлены к возмещению со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Мушараповым В. Р. (Заказчик) и Залаевой Ю. Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги, включающей в себя: анализ документов и выработка правовой позиции по делу о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства жилого дома по адресу: <адрес>, подготовка и подача искового заявления в Березовский городской суд Свердловской области, при необходимости подготовка и подача иных документов при рассмотрении гражданского дела в Березовском городском суде Свердловской области, участие в судебных заседаниях Березовского городского суда Свердловской области, сопровождение Заказчика на стадии исполнительного производства, консультации заказчика по любым возникающим вопросам.(л.д.59-60 том 1).

Согласно расписке от дата истцом Мушараповым В. Р. оплачены расходы за юридические услуги в размере 30000 руб. (л.д.61 том 1).

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Мушарапова В. Р. по настоящему делу представлял представитель Залаева Ю. Н..

Представителем истца Залаевой Ю. Н. подготовлено исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях дата (л.д.132-133 том 1), дата (л.д.212-218 том 1), дата (л.д.40-42 том 2), дата (л.д.95-100 том 3), дата, (л.д.174-182 том 3), дата (л.д.202-205 том 4), дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд полагает соразмерной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Экспертным учреждением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области направлено в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы (л.д.233 том 2, л.д.67 том 3). Стоимость экспертизы составила 38584 руб. 00 коп., обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях, которыми в настоящее время оплата не произведена.

С учетом принятого судом решения, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зарывных Г. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 38584 руб. 00 коп.

Экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» направлено в адрес суда ходатайство об оплате повторной экспертизы в сумме 60000 руб. (л.д.2 том 4) обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика, которым в настоящее время оплата не произведена.

С учетом принятого судом решения, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зарывных Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушарапова В. Р. к Зарывных Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарывных Г. А. (паспорт серия № №) в пользу Мушарапова В. Р. (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 836595 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов в сумме 34128 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11565 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мушарапова В. Р. - отказать.

Взыскать с Зарывных Г. А. (паспорт серия № №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области судебные расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 38584 руб. 00 коп.

Взыскать с Зарывных Г. А. (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» судебные расходы по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Помощник Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова «15» сентября 2022 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-13/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Шевчик Помощник Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на «15» сентября 2022 года Решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Помощник Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова