Решение по делу № 2-834/2023 (2-3559/2022;) от 17.11.2022

УИД 62RS0004-01-2022-004450-21

дело №2-834/2023 (2-3559/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Морозова И.М. – Журавлевой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - Королева С.В., представителя третьего лица ООО «Рязаньинжсельстрой» - Агапова М.А., представителя третьего лица ООО «ДСУ «Спасское» - Славнова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ивана Михайловича к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, принадлежащим Морозову И.М. на автодороге Шилово-Юшта-Санское-Погари совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр независимо Экспертизы» № от 30.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 98481 руб. 33 коп. Истец полагает, что ДТП произошло по причине повреждения проезжей части дороги, бремя содержания которой в соответствии с законодательством РФ возложено на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98481 руб. 33 коп., а также судебные расходы по делу.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рязаньинжсельстрой».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДСУ «Спасское».

В судебном заседании представитель истца Морозова И.М. – Журавлева Е.С. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. в судебном заседании ссылался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

Представители третьих лиц ООО «Рязаньинжсельстрой» Агапов М.А., ООО «ДСУ «Спасское» Славнов О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.

Истец Морозов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст.2,12Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи28Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <...>, гос.номер <...> принадлежит Морозову И.М., что подтверждается копией СТС.

дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, принадлежащим Морозову И.М. на 17 км автодороги Шилово-Юшта-Санское-Погари совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры, значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, что подтверждается фотографиями с места ДТП и не оспаривалось сторонами.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр независимо Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр независимо Экспертизы» № от 30.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 98481 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик размер причиненного истцу ущерба, не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что 17 км автодороги Шилово-Юшта-Санское-Погари, т.е. место, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 23 апреля 2021 года №253-р передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО3 на выбоину (яму) в проезжей части дороги, что послужило причиной повреждения транспортного средства. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98481 руб. 33 коп.

Довод представителей ответчика о том, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП не может служить основанием для отказа в иске к ответчику ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 214 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого она находится, то именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

ООО «Рязаньинжельстрой» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 5500 руб. и госпошлина за подачу иска в суд в размере 3154 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Ивана Михайловича (паспорт <...>) к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН 1186234013910) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Морозова Ивана Михайловича в счет возмещения материального ущерба 98481 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 5500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3154 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года