Решение по делу № 1-76/2015 от 10.06.2015

Дело № 1-76/2015

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                                                                                          г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Дагдановой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Шапортова Л.Л.,
потерпевшего Н.,
подсудимого Бабича А.В.,
защитника - адвоката Терентьева М.В., предоставившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Бабича А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного: ..., регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего без регистрации: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Бабич А.В. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, беспричинно, без какого-либо повода со стороны третьих лиц, т.е. из хулиганских побуждений, обнаружив в указанное время и месте автомобиль марки «...», хх.хх.хх г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М., с целью повреждения чужого имущества, подошел к указанному автомобилю, и нанес множество, не менее 6-ти ударов обутыми ногами по автомобилю, а именно по бамперу и решетке радиатора спереди, по задним правой и левой двери, заднему левому крылу, а также сзади по двери в районе автомобильного значка, от чего на указанных частях автомобиля появились вмятины и царапины.

В результате умышленных действий Бабича А.В., были повреждены вышеуказанные части принадлежащего М. автомобиля марки «...», хх.хх.хх г. выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановление которых составляет 59168, 98 рублей, чем М. был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.           

Он же, Бабич А.В. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, беспричинно, без какого-либо повода со стороны третьих лиц, т.е. из хулиганских побуждений, обнаружив в указанное время и месте автомобиль марки «...», хх.хх.хх г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н., с целью повреждения чужого имущества, подошел к указанному автомобилю, и нанес один удар обутой ногой в область заднего левого крыла автомобиля, от чего на указанной части автомобиля образовалась вмятина, после чего предпринял попытку скрыться с места преступления, но был задержан очевидцами.

В результате умышленных действий Бабича А.В., была повреждена вышеуказанная часть принадлежащего Н. автомобиля марки «...», хх.хх.хх г. выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановление которых составляет 36422, 56 рублей, чем Н. был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.           

В судебном заседании подсудимый Бабич А.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. При этом на дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что он работает без официального оформления, имеет ежемесячный доход до ... рублей, с момента совершения преступлений, несмотря на предоставление ему судом времени для возмещения ущерба, мер к возмещению причиненного ущерба не принял.

Защитник - адвокат Терентьев М.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая М., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, в материалах дела имеется согласие потерпевших М., Н. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебном заседании хх.хх.хх г. не возражал относительно продолжения рассмотрения дела в особом порядке, дополнительно пояснил, что подсудимый был задержан на месте происшествия и передан сотрудникам полиции. Он (потерпевший) поддержал гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 36422, 56 рублей, и пояснил, что с момента совершения преступления подсудимый не принял мер к возмещению ущерба.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Бабичем А.В. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

С учетом данных, имеющихся в уголовном деле, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, суд признает Бабича А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Бабича А.В. по каждому из двух эпизодов суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Бабичу А.В. за совершение каждого из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - оба преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее не судимого, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции после его задержания по факту совершения преступлений по настоящему делу, пытался скрыться от сотрудников полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту ... характеризующегося удовлетворительно, учитывается также состояние здоровья, имущественное положение осужденного, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, поведение виновного после совершения преступлений, в том числе отказ в принятии мер к возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевшего, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

Позиция следователя, государственного обвинителя и защитника о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений противоречит материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, имеющийся в материалах дела на л.д.№ документ, именуемый протоколом явки с повинной, был составлен спустя более чем три месяца с момента совершения преступлений. С момента задержания на месте преступления, при участии потерпевшего Н. хх.хх.хх г., то есть сразу после совершения преступления, правоохранительным органам было достоверно известно со слов очевидцев, о том, что именно Бабич совершил эти преступления. На момент оформления явки с повинной в распоряжении следователя имелась совокупность доказательств, подтверждающих вину Бабича. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания этого протокола в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «явка с повинной». По этим же обстоятельствам не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию преступлений». Не представлено суду и достаточных данных, позволяющих принять решение о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступлений».

Напротив, в соответствии с предъявленным обвинением, Бабич совершил преступление в состоянии опьянения, в последнем слове также ссылался на причину совершения преступлений «алкогольное опьянение».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений - средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие отягчающих, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у виновного регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поведение виновного после совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабичу наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, не усматривает суд и оснований для назначения виновному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы является справедливым с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, будет способствовать исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости.      

Гражданский иск потерпевшего Н. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей М., на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, в связи с неявкой ее в судебное заседание, следует оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом назначения виновному реального наказания в виде лишения свободы, оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Бабича не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который неоднократно привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отбывание наказания виновному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабича А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.) в виде 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.) в виде 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Бабичу А.В. окончательное наказание в 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабичу А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бабичу А.В. исчислять с даты вынесения приговора суда, то есть с 02.07.2015.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить.

Взыскать с Бабича А.В. в пользу Н. 36422, 56 рублей.

Гражданский иск М. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобили, выданные на ответственное хранение потерпевшим, вернуть потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручении ему копии приговора.

В случае обжалования приговора участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня извещении об обжаловании приговора.

Судья                                                                                                                                 Соколов А.Н.