Решение по делу № 2-1236/2015 (2-13249/2014;) от 24.10.2014

Дело №2-1236\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е. В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

Истец Комарова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными,, возврате комиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужим и денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 310912.20 руб., срок кредита 24 месяца. По условиям кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 73872.72 руб.

Фактически в соответствии с графиком платежей по договору предоставления кредита в российских рублях, ежемесячная комиссии за обслуживание кредита, выплаченная истцом за срок кредита, составила 83106 руб.81 коп.

Условие оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, противоречащим ст.819 ГК РФ, а также требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с чем истец обратился в суд с иском, просит суд признать недействительным п.2.8 кредитного договора, взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере ежемесячной комиссии по графику платежей в сумме 73872 руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в сумме 12485 руб.96 коп., неустойку в размере 2216 руб.18 коп. в день на дату фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные судебные расходы

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика Кузнецова Т.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Комаровой Е.В. не подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 310912.20 руб., срок кредита 24 месяца

Как следует из представленных документов, по условиям кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в общем размере 73872.72 руб

Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого Комаровой Е.В. предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, на неотложные нужды; договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование истцу банковской карты. Тип банковской карты, выданной истцу «MasterCardUnembossed»

Поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2.8 заявления истца о предоставлении кредита, предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0.99% от суммы кредита

Судом установлено, что фактически в соответствии с графиком платежей по договору предоставления кредита в российских рублях, ежемесячная комиссии за обслуживание кредита, выплаченная истцом за срок кредита, составила 73872 руб.72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Судом установлено, что текущий счет, открытый на имя истца, используется НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по смешанному кредитному договору.Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истца, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Доказательств того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

С учетом того, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Уплата комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетному обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

Таким образом, условия договора о дополнительном взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом заявляются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, начисления процентов, взыскания неустойки и пр., то применение данных последствий ограничено сроком исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки»

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности содержится требование в письменном отзыве ответчика на исковое заявление

Как следует из материалов дела, исполнение сделки (кредитного договора) началось [ 00.00.0000 ]

С соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – [ 00.00.0000 ] .

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

По настоящему делу признается ничтожным условие договора, исполнение данного условия началось в [ 00.00.0000 ] ., то, что согласно данному условию денежные средства в счет его исполнения вносятся истцом ежемесячно, не влияет на начало исполнения обязательства, и соответственно, на начало срока исковой давности.

В течение трех лет со дня совершен указанной сделки заёмщик имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, не имеется.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные требования являются последствиями применения ничтожности условий договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требований о признании недействительности условий договора и взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Комаровой Е.В. удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Е. В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина