Решение по делу № 7У-5679/2024 [77-2291/2024] от 23.07.2024

№77-2291/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.,

при секретаре Морозовой Е.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осужденного Казакова Н.В. - адвоката Семина В.И.,

защитника осужденного Паскал М.В. – адвоката Мордвинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление адвокатов ФИО6 и ФИО8, поддержавших жалобу и просивших об изменении судебных решений в отношении ФИО1 со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, - к 120 часам обязательных работ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10, СНТ «Энергетик-5», СТ4 «УЭРМЗ Гидропрект») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12, ФИО17) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием по приговору Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначив по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО10 в счёт возмещения вреда от преступления 9 600 рублей, в пользу ФИО14 - 5 250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

- в части осуждения по ст. 158.1 УК РФ – хищение товара из магазина АО «ДИКСИ ЮГ», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, три преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10, СНТ «Энергетик-5», СТ4 «УЭРМЗ Гидропрект»), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11), два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12, ФИО17), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13), ст. 158.1 УК РФ (кража имущества из магазина «Пятерочка») с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

При назначении наказания ФИО1 исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и определено считать его осуждённым по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, три преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10, СНТ «Энергетик-5», СТ4 «УЭРМЗ Гидропрект»), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11), два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12, ФИО17), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13), ст. 158.1 УК РФ (кража имущества из магазина «Пятерочка») с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания отбытое наказание по приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 15 дням лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе действующая в защиту осужденного ФИО1 – адвокат ФИО15 просит об изменении состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, смягчении наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, приводя нормы уголовного закона и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества ФИО17 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный плуг не являлся предметом первой необходимости, хранился потерпевшим в общедоступном месте – в тракторной телеге. Доходы потерпевшего и членов его семьи не подтверждены документально, следовательно, значительный ущерб не подтвержден. В свою очередь, действия осужденного по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО13 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере». Также считает, что апелляционное определение является несправедливым, ввиду исключения из приговора применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО15 Угличский межрайонный прокурор ФИО16 опровергает доводы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ (в редакции апелляционного определения), в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со
ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых им были совершены преступлений.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества ФИО17 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный плуг не являлся предметом первой необходимости, хранился потерпевшим в общедоступном месте – в тракторной телеге, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора суда, являются несостоятельными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании при допросе, потерпевший ФИО17 пояснил, что в совокупности его доход составляет 50000 рублей, он имеет кредитные обязательства. То, что плуг не является предметом первой необходимости, а также место хранения похищенного имущества не влияют на его значимость для потерпевшего. Расходы по приобретению плуга взамен похищенного составят значительную долю доход потерпевшего.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что действия осужденного по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО13 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере»

Потерпевший ФИО18 последовательно показывал о том, что приобрел трубы, ранее бывшие в употреблении, с целью использования их в качестве каркаса для строительства ангара. С целью определения стоимости похищенного, потерпевшим сделан запрос о коммерческой стоимости аналогичных труб, которую он умножил на 0,5 в связи с их износом. Оснований для перерасчета стоимости труб, как металлолома по тарифам, действующим на дату хищения, не имеется, поскольку своих функциональных характеристик как металлического проката для строительства, они не утратили. Цели использования труб не влияют на юридическую оценку действий ФИО1.

Таким образом, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, юридическая оценка действий ФИО1, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, назначенное наказание подлежит усилению ввиду необходимости его реального отбытия с изоляцией от общества. В этой связи суд второй инстанции аргументировано констатировал, что при сложении неотбытой по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ части наказания в виде обязательных работ с вновь назначенным основным наказанием в виде лишения свободы по настоящему делу, окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание подлежало усилению путём исключению указания на применение ст. 73 УК РФ.

Итоговое наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43,60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционного представления были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи