Решение по делу № 2-2572/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                              г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Вардугиной М.Е.

при секретаре                Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Г., Кононова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в пользу Кононова А.Г., и Коновой Е.В. за период с 28.04.2018 по 24.10.2018 в размере 72 178 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указав на то, что 07.07.2017 г. между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно которому за застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом. Расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кононову П.А., Кононову А.Г., Кононовой Е.В. (адрес) на 10 этаже, общей площадью 49,81 кв.м. до 28.04.2018 г. по акту приема-передачи. Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 2 405 933,56 руб., однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира передана истцам фактически 24.10.2018 г., т.е. с нарушением срока, указанного в договоре. Кировским районным судом (адрес) РБ 14.01.2020г. вынесено решение о взыскании в пользу одного из участников долевого строительства неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» Иванов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в случае удовлетворения судом требований по иску разрешить вопрос о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их несения сторонами.

Третье лицо Кононов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо ООО УК «Манхеттен» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 07.07.2017 г. между Кононовым А.Г., Кононовой Е.В., Кононовой П.А. и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

Согласно пунктов 1.1, 1.5 договора ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кононову П.А., Кононову А.Г., Кононовой Е.В. квартиру на 10 этаже общей площадью 49,81 кв.м., в срок до 28.04.2018 года по акту приема-передачи.

    Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения № от 26.07.2018 г. дольщиками оплачена денежная сумма в размере 2 405 933,56 рублей.

Квартира передана долевым участникам по акту приема-передачи 24.10.2018 г.

13.09.2019 г. в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требовании выполнены не были в досудебном порядке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» не исполнены.

Истцами согласно исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.04.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 216 534 рублей (2 405 933,56 рублей стоимость квартиры) х 7,5% : 150 х 180 дней.

Установлено, что в отношении одного из долевых участников данных правоотношений- Кононова П.А. уже рассмотрено производство по гражданскому делу по аналогичным требованиям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Кононова П.А. к ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, изменено в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» в пользу Кононова П.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» в пользу Кононова П.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. С ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» в доход местного самоуправления взыскана госпошлина в размере 1 088 руб.

Данным апелляционным определением от 04.06.2020 г. установлено, что письмо ответчика истцу о готовности к передаче квартиры от 18.07.2018 г. сдано на почту 03.08.2018 г., возвращено отправителю 11.09.2018 г. Согласно условий договора, квартира должна быть получена истцами в течении 7 дней после сообщения о готовности (п. 6.4 договора), следовательно, окончание срока для расчета по неустойке приходится на 18.09.2018 г.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым по тем же обстоятельствам исходя из условий того же договора, поэтому имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком 03.08.2018г одновременно (одним письмом) в адрес всех участников долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 07.07.2017 г., было направлено уведомление о готовности к передаче квартиры от 18.07.2018 г., которое возвращено отправителю 11.09.2018г. (л.д.52-54), -днем окончания обязательства ответчика по выплате в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства следует считать 18.09.2018г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку волнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта пены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 28.04.2018 г. (срок, в который ответчик обязан передать квартиру согласно - 1.1,1.5 договора) по 18.09.2018 г. = 144 дня.

Таким образом неустойка составляет : 2 405 933.56 (стоимость квартиры) х 7,5 % : 150 х 144 = 173 227,20 руб. Тем самым, на долю истцов Кононова А.Г., Кононову Е.В. приходиться по 57 742.40 руб. на каждого из расчета: ((173 227.20 руб. : 3 (дольщика)).

При этом, суд рассчитывает сумму неустойки исходя из окончательной цены объекта, установленной сторонами в дополнительном соглашении № от 26.07.2018г. к договору № участия в долевом строительстве от 07.07.2017 г., которая была фактически оплачена истцами, находя доводы ответчика о необходимости исчисления суммы неустойки исходя из первоначально установленной цены объекта несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были уже установлены вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение. Кроме того, иное бы означало нарушение прав истцов, как потребителей, поскольку окончательная стоимость объекта (цена договора) была изменена сторонами на основании заключенного между ними дополнительного соглашения, при этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что указанное дополнительное соглашение было заключено между сторонами после ввода дома в эксплуатацию.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что к указанным отношениям не применим Закон «О защите прав потребителей» по причине недоказанности приобретения истцами квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 07.07.2017 г. исключительно для личных нужд, поскольку доказательств обратному суду не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что деятельность истцов связана со скупкой недвижимости и (или), что приобретенный ими объект долевого строительства был приобретен с целью перепродажи с учетом наличия в собственности Кононовой Е.В. и Кононова П.А. только спорного объекта недвижимости в городе Челябинске (с присвоенным адресом: (адрес)) по 1/3 доли у каждого, а также с учетом наличия в собственности у Кононова А.Г. помимо 1/3 доли в указанном объекте недвижимости квартиры по адресу: (адрес), адрес которой истцы указывали в договоре долевого участия и в исковом заявлении в качестве своего места жительства. Этот же адрес является местом регистрации истцов. Доказательств того, что приобретенный истцами объект недвижимости приобретен не для личных нужд и (или) с целью осуществления предпринимательской деятельности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, в том числе стоимости объекта долевого строительства, заявленного периода просрочки, ранее взысканной неустойки, введения объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2017 г. № за период с 28.04.2018 г. по 218.09.2018 г. по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 17-19), то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, размер которого составит 15 500 (30 000+1 000 / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 5 000 рублей в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку их несение истцами не подтверждено.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку их исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. (2 000 руб.+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.04.2018 г. по 18.09.2018 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.04.2018 г. по 18.09.2018 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина                

Мотивированное решение составлено 22.06.2021г.