Решение по делу № 33-2121/2017 от 18.05.2017

Судья Смирникова В.Г. дело № 33-2121/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

    рассмотрела частную жалобу Зыряновой Е.Э. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по заявлению представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

    Произвести процессуальное правопреемство с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по заочному решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зыряновой Е.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зыряновой Е.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24 февраля 2012 года удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 658 853,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788,53 руб., всего 668 641,59 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

23.06.2016 г. истцу выдан исполнительный лист.

27.03.2017 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства – замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Судом принято указанное выше определение.

Представитель должника Зыряновой Е.Э. – Кузнецова Т.В., не согласившись с принятым определением, направила частную жалобу, в которой указывает об оспаривании договора уступки прав (требования) от 26.10.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ». Также указывает на заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с указанными обстоятельствами, которое, по ее мнению, в силу ст. 215 ГПК РФ подлежало обязательному удовлетворению.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из факта заключения между взыскателем и ООО «ТРАСТ» договора уступки, в соответствие с которым ПАО «Сбербанк России» передало иному лицу принадлежащее ему право на получение по заочному решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года денежных сумм.

Произведенная уступка прав соответствует требованиям ст.ст. 382-385 ГПК РФ.

При указанных данных у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене истца его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя должника об оспаривании договора уступки прав (требования) от 26.10.2016 г. основанием к отказу в процессуальном правопреемстве служить не могут, поскольку должником в материалы дела не представлено вступившее в законную силу судебное решение о признании его незаключенным либо недействительным и применении к указанной сделке последствий таковых.

При этом, утверждения о не разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием уступки также отклоняется за несостоятельностью, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство с вынесением отдельного определения, правомерно отказав в его удовлетворении в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности разрешения рассматриваемого заявления до рассмотрения судом иска Зыряновой Е.Э. о признании договора уступки прав незаключенным.

Таким образом, факт нахождения в производстве суда искового заявления о признании незаключенным договора уступки прав (требования) от 26.10.2016 г. не указывает на невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного гражданского дела.

В случае признания договора уступки незаключенным соответствующее решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по заявлению представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий         В.В. Ноева

Судьи     З.С. Дьяконова     

М.М. Оконешникова