Решение по делу № 2а-1173/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-1173/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу - исполнителю МГОСП Синицыной Анастасии Сергеевне, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП Синицыной А.С., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что в Миасском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 122762/19/74054-ИП от 18.10.2019 о взыскании задолженности с Яблокова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России». 10.02.2021 года исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя своевременно не направлен. Просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать направить в адрес взыскателя исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицына А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Синицыной А.С. на основании судебного приказа № 2-1536 от 26.07.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска, возбуждено исполнительное производство № 122762/19/74054-ИП о взыскании с Яблокова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 148 845,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 исполнительное производство № 122762/19/74054-ИП окончено, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 122762/19/74054-ИП направлено в адрес взыскателя 11.02.2021 (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции, кроме того, 01.04.2021 в адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа (почтовый идентификатор 45630055170118), данное отправление получено адресатом 08.04.2021 года.

Закон N 229-ФЗ не регламентирует порядок отправки документов об окончании исполнительного производства (простой или заказной корреспонденцией). Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр отправки постановления об окончании исполнительного документа, в установленный законом срок, то основании для признания бездействия незаконным, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими закону иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушение срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не повлекло негативных последствий, а также учитывая положения части пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, возникает не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Информации об изменении имущественного положения должника, позволяющего предъявить исполнительный документ до истечения указанного срока, от взыскателя не получено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 122762/19/74054-ИП, а также оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, то оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить указанный документы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу - исполнителю МГОСП Синицыной А.С., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» постановления от 10 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №122762/19/74054-ИП и исполнительного документа, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» копии постановления от 10 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №122762/19/74054-ИП и исполнительного документа, о возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.