Решение по делу № 8Г-7594/2022 [88-8686/2022] от 09.03.2022

Дело № 88-8701/2022

УИД 77RS0003-01-2018-010188-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-766/2019 по иску ООО «Береста Сервис» к Быкасову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги

по кассационной жалобе ООО «Береста Сервис» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы

установила:

ООО «Береста Сервис» обратилось в суд с иском к Быкасову А.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 1 567 618 руб. 61 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Раздоры, «Береста», потребляет следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТВО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе КПП на территории, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик Быкасов А.А. потребил услуги и ресурсы, однако свою обязанность по своевременной и полной оплате образовавшейся задолженности не выполнил, отказ от ресурсов и услуг от ответчика в адрес истца не поступало. В общей сумме, учитывая частичное погашение долга ответчиком, за период с 2015 г. по 2018 г. у ответчика Быкасова А.А. образовалась задолженность в размере 1 567 618 руб. 61 коп. На претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 г. по состоянию на 01.04.2018 в размере 1 567 618 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 038 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Быкасов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».?

В кассационной жалобе представителем ООО «Береста-Сервис» ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы допущены не были.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство по ходатайству представителя истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что представленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заключение не позволяет разрешить настоящее дело по существу, поскольку эксперт фактически не дал ответ ни на один из поставленных судебной коллегией вопросов, что вызывает сомнениями в правильности данного заключения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, судебная коллегия посчитала целесообразным проведение экспертизы поручить АНО «Бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, оф. 514, возложив оплату экспертизы на истца ООО «Береста Сервис».

При этом судебная коллегия учла, что АНО «Бюро судебных экспертиз» были ранее проведены аналогичные экспертизы в отношении ООО «Береста Сервис», что существенно сократит время проведения экспертизы с учетом наработанных экспертным учреждением материалов, а также собранных судебной коллегией материалов при производстве первой экспертизы, приобщенных к материалам дела.

Так как проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с п. 5 ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено с установлением срока для проведения экспертизы до 20 апреля 2022 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Береста Сервис» - без удовлетворения.

Судья                     С.Е. Бибеева